Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-18052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ) и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

 Исходя из анализа вышеприведенных норм в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, означает, что заявителем ненадлежащим образом исполнены обязанности, указанные в статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Установление недостоверности сведений в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Учитывая, что материалами дела установлен факт указания ООО «ТЭК» в заявлении о внесении изменений в учредительные документы недостоверных сведений о смене юридического адреса (указан не существующий адрес), что подтверждается письмом Администрации Кировского административного округа г. Омска №1325/01-19 от 25.06.2009, сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации № 01/230/2009-0612 от 14.10.2009, письмом № 4338/03-21 от 14.10.2009 Администрации Ленинского административного округа г. Омска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом в регистрирующий орган был представлен неполный пакет документов, что в силу статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что в силу действующего законодательства регистрирующий орган лишен полномочий на проведение проверки достоверности сведений, представленных обществом на государственную регистрацию, поскольку факт недостоверности таких сведений доказан материалами дела и при названных обстоятельствах признать законной государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице не имеется законных оснований.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности при принятии настоящего заявления Правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Предъявляя заявление в Арбитражный суд Омской области, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска указала в качестве ответчика, к которому предъявлены требования, в том числе, ООО «ТЭК».

При таких обстоятельствах, поданное ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска исковое заявление принято Арбитражным судом Омской области с соблюдением правил подсудности, и оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель изначально обратился с требованием о признании госрегистрации недействительной к ответчику (обществу), не являющемуся органом, уполномоченным по осуществлению регистрационных действий, сам по себе не свидетельствует о неправомерном определении заявителем подсудности, тем более что к обществу заявителем были предъявлены самостоятельные требования.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно после получения письма Администрации Кировского административного округа г. Омска №1325/01-19 от 25.06.2009. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку заявление направлено в Арбитражный суд Омской области 28.08.2009 апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренный законом срок для подачи заявления соблюден.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в городе Омске ул.  2-я Солнечная, 27б с марта 2006 года переименована в ул. И. Багнюка, 6, поскольку ООО «ТЭК» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, касающихся изменений сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица - 644043, г. Омск, ул. Солнечная, 27б, переименования которой не происходило в силу отсутствия такой улицы в городе Омске.

Апелляционный суд находит неподтвержденным довод подателя жалобы о том, что заявитель в его адрес не направил документы, на которых основаны заявленные требования, и которые отсутствуют у ответчика.

Так, в материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении заявителем в адрес ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, заявления о признании оспариваемого решения недействительным, в котором означены соответствующие приложения. Поскольку доказательств отсутствия документов, означенных в приложении к заявлению (акт об отсутствии вложений в почтовое отправление и др.) ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении заявителем и судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

  При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу № А46-18052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Ю.Н. Киричёк