Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А75-8378/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-8378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9017/2009) общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2009 года, принятое по делу № А75-8378/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» о взыскании 12 057 773 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологическмя компания «Сибэкс» - представитель Слепова Т.Г. по доверенности от 12.10.2009 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» - представитель Алескерова Ю.Ю. по доверенности № 7/10 от 12.01.2010 сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ООО «НДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» (далее – ООО «ТК «Сибэкс», ответчик, податель жалобы) о взыскании 8 531 939 рублей 24 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в счет исполнения договора подряда от 01.08.2007 № 1 и дополнительного соглашения от 11.02.2008 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2009 по делу № А75-8378/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 8 531 939 рублей 24 копеек. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 159 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТК «Сибэкс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал необоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку считает, что договор подряда № 1 от 01.08.2007 прекратил свое действие 31.12.2007, а дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2008 к указанному договору подряда является незаключенным (не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ); в связи с незаключенностью договора подряда на 2008 год суд необоснованно применил пункт 4 статьи 753 ГК РФ и посчитал работы принятыми ответчиком; в связи с отсутствием договорных отношений исковые требования, основанные на статьях 307, 309, 711, 720 ГК РФ удовлетворению не подлежат; ответчиком приняты и оплачены работы истца за декабрь 2008 года на сумму 3 525 835 руб.; в решении суда не содержится выводов по требованию истца об обязании ответчика подписать первичные документы, подтверждающие объем выполненных работ.

ООО «НДРСУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Сибэкс» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что работы выполнены не истцом, а третьим лицом. В подтверждение довода заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение работ третьим лицом, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «НДРСУ», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что дополнительные гидронамывные работы имеют сезонный характер в связи с чем к выполнению работ приступили в июле 2008 года. В опровержение довода ответчика о выполнении работ третьим лицом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Сибэкс» (Генподрядчик) и ООО «НДРСУ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2007 № 1 (л.д. 58-68), по условиям которого генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов, указанных в приложениях к договору: выполнение работ по гидронамыву песка в карьере «5 Г» Харампурского месторождения нефти в объеме 150т.м3, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 2.1., 2.2 договора).

Согласно пункту 1.6. договора заказчиком выполняемых работ является общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», заказчик).

Разделом 3 договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене установлена общая стоимость работ в сумме 15 299 880 рублей исходя из стоимости 1м3 гидронамывного грунта в размере 102 руб. (приложение № 1).

Оплата производится по факту выполненных работ ежемесячно в течение 30 банковских дней на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, форм КС-2, КС-3 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2 - л.д. 70).

Срок действия договора с 01.08.2007 по 31.12.2007 (пункт 19.1. договора).

В связи с истечением срока действия договора подряда истец и ответчик, намереваясь продолжить договорные правоотношения, заключили дополнительное соглашение от 11.02.2008 № 1 к договору от 01.08.2007 № 1 (л.д. 72), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об увеличении объемов (720 т.м3) и стоимости работ на сумму 73 440 000 руб. (пункт 1 соглашения).

При этом стороны установили срок действия дополнительного соглашения с момента подписания по 31.12.2008, определив, что остальные условия договора от 01.08.2007 № 1 остаются в неизменном виде (пункты 2 и 3 соглашения).

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты работ, выполненных для ответчика в декабре 2008 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения по выполнению строительных подрядных работ подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункт 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 16.1 договора подряда изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или настоящим договором.

Пунктом 16.4. договора подряда предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, соответственно в случае изменения договора по соглашению сторон – с момента, определенного соглашением сторон об изменении договора. 

В силу названных норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора подряда от 01.08.2007 № 1 являются измененными с момента подписания дополнительного соглашения к нему от 11.02.2008 № 1, то есть соответственно с 11.02.2008, а их действие распространялось до истечения срока, предусмотренного дополнительным соглашением, то есть до 31.12.2008.

Материалами дела и пояснениями представителей в судебном заседании подтверждается, что в период 2008 года предусмотренные дополнительным соглашением работы фактически выполнялись истцом. При этом, учитывая сезонный характер гидронамывных работ, к выполнению указанных работ истец приступил только в июле 2008 года, то есть в период действия дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2008.

Выполненные истцом работы ответчик принимал и оплачивал поэтапно, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желании последнего  воспользоваться результатами указанных работ.

Основанием для приемки и оплаты работ на протяжении 2008 года являлся договор подряда № 1 от 01.08.2007, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами и справками формы КС-2, КС-3 (л.д. 78-86).

Таким образом, ответчик не отказался от исполнения договора, а, напротив, стремился к продолжению предусмотренных им обязательств в связи с чем и заключил с истцом дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2008 об увеличении объема и стоимости работ. При этом действие дополнительного соглашения, в том числе распространялось и на работы, выполненные истцом в декабре 2008 года.

Данный факт также подтверждается письмом ответчика от 20.01.2009 № 06 (л.д.136-137).

Судом установлено, что спор между сторонами возник вследствие отсутствия оплаты работ выполненных ответчиком в декабре 2008 года в объеме 118 214 м3 на сумму  12 057 733 руб. 24 коп. Указанные работы были оформлены истцом  актом КС-2 от 23.01.2009 и справкой КС-3 от 23.01.2009 (л.д. 40-41).

Факт выполнения работ по намыву грунта в объеме 354 312 м3, в том числе в объеме, заявленном истцом за декабрь 2008 года - 118 214 м3, то есть на сумму  12 057 733 руб. 24 коп., подтверждается тахеометрической съемкой, выполненной Управлением землеустройства и маркшейдерских работ ООО «РН-Пурнефтегаз»,  письмами ООО «РН-Пурнефтегаз» от 27.02.2009 № ИС-08-064, от 08.10.2009 № ИС-08-277 (л.д. 73, 74, 116).

Довод подателя жалобы о выполнении истцом работ в декабре 2008 года в объеме 34 567 м3 на сумму 3 525 834 руб. и оплате указанных работ в полном объеме платежным поручением № 125 от 22.05.2009 не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанная частичная оплата работ учтена истцом при уменьшении размера исковых требований (л.д. 114-115).

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о выполнении работ в объеме 118 214 м3 не истцом, а третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Ямалспецдорстрой».

Указанное обстоятельство полностью опровергается документами, представленными истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. В частности заказчик – ООО «РН-Пурнефтегаз» подтверждает, что выполнение всего объема работ по гидронамыву песка в карьере «5Г» Харампурского месторождения осуществляло только ООО «НДРСУ», в период проведения работ в карьере находился только один земснаряд, принадлежащий ООО «НДРСУ». Какие-либо другие организации, в том числе ООО «Ямалспецдорстрой» на объекте не находились и работы по гидронамыву песка не выполняли.     

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 11.6. договора при отсутствии