Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А75-10154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственности. В частности, названными нормами предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол, рассматривать дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении указанных процессуальных документов. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, что уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении налоговым органом осуществлено посредством указания на явку руководителя организации для рассмотрения материалов проверки в акте акт №64.

Апелляционный суд находит означенное извещение не надлежащим, поскольку из акта проверки невозможно установить факт своевременного ознакомления со сведениями о месте и времени составления протокола именно законным представителем общества – директором общества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» перечень законных представителей, закреплённых пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым.

В связи с этим, дано указание на необходимость судам учитывать, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола от 02.09.2009 в отношении Общества присутствовала Левицкая И.М., действующая на основании общей доверенности, апелляционный суд, учитывая факт ненаправления в адрес законного представителя общества извещения о месте и времени составления протокола, приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя о факте составления протокола.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение материалов дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении также осуществлено с нарушением действующих правил.

КоАП РФ установлен порядок передачи материалов по делу об административном правонарушении к должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении (статья 28.8 КоАП РФ), которое определяет степень подготовленности дела к рассмотрению, а также выясняет существенные обстоятельства, направленные на соблюдение законности и всех предусмотренных прав и гарантий привлекаемого лица (статья 29.1 КоАП РФ - относится ли к компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; и др.).

В том числе, в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным на рассмотрение, разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, а также о возвращении протокола об административном правонарушении.

Данная норма свидетельствует о том, что полномочиями по вызову лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает только то лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение материалов проверки и решение вопроса о привлечении к ответственности. Иным лицам, в том числе участвующим в проверке, такого права не предоставлено.

Между тем из материалов проверки усматривается, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении посредством указания означенного обстоятельства должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, в тексте протокола.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении вышеизложенной процедуры (выявление правонарушение - составление протокола - сбор материалов - передача материалов лицу, которое уполномочено рассматривать дело об административном правонарушении, - определение этим лицом подготовленности дела – назначение таким лицом  времени и места рассмотрения материалов проверки), что также является основанием для признания оспариваемого постановления инспекции незаконным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2009 по делу №  А75-10154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Ю.Н. Киричёк