Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А75-10154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А75-10154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотова Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8551/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2009 по делу №  А75-10154/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гочян Г.А.» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гочян Г.А.» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 23.10.2009 по делу №  А75-10154/2009 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Гочян Г.А.» (далее – общество, заявитель) о признании  незаконным и отмене Постановление №12/86 от 04.09.2009 Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Гочан Г.А.» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания об отсутствии у общества на торговой точке документов по трем наименованиям алкогольной продукции, в то время как в ходе проверки было выявлено отсутствие документации по четырем наименованиям продукции, не исключает правомерности выводов административного органа о реализации обществом в розницу алкогольной продукции с нарушением правил торговли как минимум по одному наименованию.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что участие при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания представителя общества по общей доверенности свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о соответствующих процессуальных мероприятиях. По убеждению налогового органа полномочия правозащитника по административному делу могут быть удостоверены общей доверенностью, поскольку нормы КоАП РФ не делят доверенности на общие и специальные.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения начальника Инспекции от 01.09.2009 № 12-064 должностным лицом налогового органа проведена проверка выполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Фаворит», принадлежащем ООО «Гочян Г.А.».

В ходе проведённой проверки в присутствии продавца общества инспекцией установлен факт непредставления на момент проверки контролирующему органу документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции: сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, разделов А и Б к справке ТТН, что отражено в акте от 01.09.2009 № 64.

На основании материалов проведённой проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2009 № 87, в котором указано, что общество нарушило требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (пункта 2 статьи 16, статьи 26 Закона), пунктов 136, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.

Начальником Инспекции 04.09.2009 в отношении Общества вынесено постановление № 12/86 о привлечении ООО «Гочян Г.А.» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требование о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.10.2009 по делу №  А75-10154/2009 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 рублей  до 40 000 рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 1 и части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьёй 10.2 Закона № 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 этого Закона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе товарно - транспортные накладные.

Как следует из пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как усматривается из материалов дела в момент проверки 01.09.2009 в 15 час. 55 мин. на алкогольную продукцию: водка «Георгиевская» не представлены сертификат соответствия, ТТН, разделы  А и Б  к справке ТТН;    вино «Шардоне»  не представлены   сертификат соответствия, ТТН, разделы А и Б; вино «Токай» представлены товарная накладная №ВВ р98039 от 10.08.2009г. вместо ТТН установленной формы.

Между тем, из протокола об административном правонарушении № 87 от 02.09.2009 и постановления № 12/86 о назначении административного наказания следует, что на момент проверки не были представлены сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная, разделы А и Б к справке ТТН на водку «Георгиевская лимон», 0,5 л. дата розлива 05.12.2008 и вино столовое полусладкое белое «Шардоне», 0,75 л., дата розлива 05 Л 2.2008. На джин драй «Бомбей сапфир» 0,5 л., дата розлива 16.074.2007 не была представлена товарно-транспортная накладная.

Виновные действия общества, по мнению административного органа, выразились в том, что оно не обеспечило своевременное представление документов на выставленную к реализации продукцию в магазине, что позволяет квалифицировать установленные несоответствия как нарушение, указанное в диспозиции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем апелляционный суд из представленных в материалы дела документов не имеет возможности однозначно установить по отношению к каким конкретно позициям алкогольной продукции общество не обеспечило своевременное представление документов на выставленную к реализации продукцию в магазине.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на непредставление обществом документов относительно реализуемого вина «Токай», в то время как в ходе проверки такой факт был установлен налоговым органом. Причины не включения означенного факта в протокол административным органом не приведены.

В протоколе об административном правонарушении налоговый орган указал, что обществом на джин драй «Бомбей сапфир» 0,5 л., дата розлива 16.074.2007 не была представлена товарно-транспортная накладная, в то время как из акта проверки не усматривается, что налоговым органом было установлено означенное обстоятельство.

Указанные несоответствия правомерно были оценены судом первой инстанции как неустранимые сомнения в виновности совершения обществом административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что означенные несоответствия не опровергают факт отсутствия у общества документов на водку «Георгиевская» и вино «Шардоне».

В силу положений статей 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку совокупность изложенных выше обстоятельств ставит под сомнение правильность установления инспекцией обстоятельств по делу об административном правонарушении в общем, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям законодательства.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности на основании названного протокола.

Также судом первой инстанции был установлен факт нарушения налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Положения, закрепленные в статьях 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируют право на защиту лица, привлекаемого к административной