Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-4435/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при повторном рассмотрении настоящего дела считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права (норм гражданского законодательства).

            Требование истца основано на норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

            Проанализировав сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно при рассмотрении спора применил положения главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции, так как сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ о перевозке.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

            То есть,  в предмет договора экспедиции не входит  перевозка или доставка груза экспедитором. Если экспедитор по договору принимает на себя также и обязанность перевезти груз, то договор будет смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

            Кроме этого, следует иметь ввиду, что в силу статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

            В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  указано, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

   Согласно пункту 5 указанных Правил экспедиторскими документами являются:

   поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

  экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

  складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

 Согласно пункту 7 тех же Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

 Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

   Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдаётся заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объёме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил).

            В рассматриваемом случае между сторонами договор транспортной экспедиции в том смысле, который ему придаёт законодатель, не заключался.

            В материалах дела отсутствует письменное поручение экспедитору, указанное в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, наличие которого позволило бы суду определить перечень и условия оказания ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции.

            Представленные в дело две накладные отправителя (экспедиторские расписки) по своей форме подтверждают факт получения истцом груза от ответчика, а не факт получения, как указано в Правилах, ответчиком груза от самого истца либо от указанного им грузоотправителя (в настоящем деле таковым является ФГУП «ПО «Завод им. Серго»).

            Как усматривается из материалов дела, ответчиком получение груза было осуществлено от грузоотправителя ФГУП «ПО «Завод им. Серго» по товарной накладной № 42930 от 04.12.2008, подписанной ФГУП «ПО «Завод им. Серго» и ответчиком.

            Кроме этого, имеющиеся в деле накладные отправителя (экспедиторские расписки), по своей форме не отвечают форме той экспедиторской расписки, которая предусмотрена Приложением № 2 к Порядку оформления и формы экспедиторских документов, утверждённых Приказом Минтраса РФ от 11.02.2008 № 23.

            Сама по себе ссылка в накладной отправителя на экспедиторскую расписку не означает того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, так как последний между ними не заключался и во исполнение этого договора стороны не составляли между собой соответствующие документы, прямо предусмотренные законом.

            Поэтому суд апелляционной инстанции исходя из представленных доказательств считает, что в данном случае между сторонами был заключён договор перевозки.

            Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

            Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            В статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также указано о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляет грузоотправителем.

            Суд апелляционной инстанции расценивает представленные в дело накладные отправителя (экспедиторские расписки) как транспортные накладные, подтверждающие факт заключения между сторонами договора перевозки.

            Из материалов дела следует, что ООО «Автотрейдинг» была осуществлена перевозка груза – холодильника фармацевтического  ХФ-400-1 «Pozis» по накладной отправителя (экспедиторской расписке) № вмэ-00030 от 05.12.2008 и по накладной отправителя (экспедиторской расписке) № тмнг-00368 от 12.12.2008.

Факт получения груза истцом не оспаривается.

            Истец считает, что после прибытия груза на место (БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови») он оказался повреждённым по вине ответчика, что причинило ущерб истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Норма статьи 796 ГК РФ, на которую также ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает, что перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

То есть, по смыслу названной нормы в случае доказанности факта повреждения груза до выдачи его грузополучателю перевозчик несёт ответственность перед грузополучателем, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

            Аналогичное положение закреплено и пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

            Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать суду то обстоятельство, что повреждение груза имело место до выдачи его истцу, связано с действиями ответчика и причинило ему ущерб.

            Между тем, анализ представленных в дело доказательств, не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что установленное экспертным заключением № 410 от 20.08.2009 повреждение        груза (холодильника) произошло в период нахождения его у ответчика до выдачи истцу, а затем после получения истцом до выдачи его БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови».

            Так, из материалов дела следует, что ответчик получил от первоначального отправителя груза ФГУП «ПО «Завод им. Серго» груз по товарной накладной № 42930 от 04.12.2008 в том виде, котором он был передан отправителем груза, а именно: в нормальной упаковке.

            Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 31-33) усматривается, что груз принимался у отправителя без внутреннего досмотра содержимого упаковки, только по количеству грузовых мест, весу и объёму. При выдаче груза получателям ООО «ТД «Провизор» и БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было, груз выдавался в том состоянии, в котором тот был принят у грузоотправителя, то есть без нарушения упаковки.

            То обстоятельство, что ответчиком груз принимался именно в упаковке подтверждается накладной от 04.12.2008, в которой прямо указано о том, что  ФГУП «ПО «Завод им. Серго» отпущен холодильник в нормальной упаковке и в таком же виде «холодильник получен в нормальной упаковке» - получен представителем ответчика.

            При получении груза истцом по накладной отправителя (экспедиторской расписке) № вмэ-00030 от 05.12.2008 каких-либо замечаний к нарушению целостности упаковки груза либо к внешнему виду самого груза не предъявлялось.

            Как усматривается из материалов дела, груз был получен истцом 12.12.2008.

            После получения истцом груза последний был передан БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» по накладной отправителя (экспедиторской расписке) № тмнг-00368 от 12.12.2008.

            Доставка груза также была осуществлена ответчиком.

            БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» груз получен 30.12.2008 без каких-либо замечаний к нему.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при получении груза истцом и БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» не был установлен факт повреждения груза.

            Повреждение груза было выявлено 30.12.2008 БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» путём составления акта от 30.12.2008 без участия истца и ответчика, то есть после принятия груза в неповреждённой упаковке первоначально истцом, а затем БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови».

            Доказательств того, что повреждение груза возникло до выдачи его как самому истцу 12.12.2008, так и в дальнейшем  БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» 30.12.2008, в материалы дела не представлено.

            Само по себе наличие повреждения груза не влечёт за собой гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, поскольку необходимо наличие доказанности причинно-следственной связи между повреждением груза и действиями ответчика в период перевозки этого груза до выдачи истцу либо в период погрузки-выгрузки груза в случае, если такая погрузка-выгрузка поручалась ответчику и он за неё отвечал.

            Однако, как уже было указано выше, истец не доказал того, что повреждение груза связано с действиями ответчика в период перевозки груза до его выдачи истцу.

            В материалы дела не представлено доказательств и того, что ответчик осуществлял погрузку-выгрузку груза, при которой, как полагает истец, произошло повреждение груза.

            Из счётов и счетов-фактуры ответчика, имеющихся в деле, не усматривается, что ответчик предъявлял истцу к оплате услуги за погрузочно-разгрузочные работы.

  Пунктом 2 статьи 791 ГК РФ сторонам договора перевозки предоставлено право распределять обязанности по погрузке и выгрузке грузов своим соглашением.

  Из содержания пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что обязанность перевозчика считается исполненной после выдачи груза грузополучателю.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

  Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что перевозчик будет нести ответственность за порчу или повреждение груза при погрузке и  выгрузке в том случае, если соглашением сторон предусмотрена обязанность данной организации осуществлять выгрузку.

 Представленные в материалы настоящего дела доказательства не свидетельствуют о том, что в данном случае лицом, обязанным осуществить погрузку и выгрузку являлся ответчик.

При этом следует отметить, что определением апелляционного суда от  12.02.2010 истцу предлагалось представить в обоснование