Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-4435/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-4435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7493/2009, 08АП-7493/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-4435/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Провизор» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о взыскании 38 393 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТД «Провизор», ООО «Автотрейдинг» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Провизор» (далее – ООО «ТД «Провизор», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг», ответчик) с иском о взыскании 38 393 рублей 16 копеек ущерба.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-4435/2009 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 252 рубля ущерба, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей  расходов по оплате экспертизы, 1 050 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает на то, что груз истцу был доставлен и принят последним без каких-либо претензий; за то, что происходило с грузом после его выдачи истцу, ответчик ответственности в силу закона не несёт. Считает, что причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика отсутствует. К тому же указывает, что в дальнейшем составленный истцом акт приёмки товара по качеству б/н от 30.12.2008 не может быть признан надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он изложил свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы, считает, что характер повреждений свидетельствует о том, что повреждение товара могло произойти по вине работников ответчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 сторонам было предложено представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов и возражений. Так, истцу было предложено представить: пояснения о том, какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что обязательства по погрузке и выгрузке лежали на ответчике; пояснения  относительно того, какую дату истец считает датой выдачи ему груза ответчиком и по какой именно экспедиторской расписке; пояснения о том, при исполнении обязательств по доставке груза по какому именно маршруту: Волжск – Тюмень или Тюмень – Сургут, по мнению истца, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по доставке груза, пояснения относительно того, кто непосредственно (истец, ответчик или другое лицо) осуществлял погрузку и выгрузку товара по маршруту Вожск-Тюмень-Сургут; указать дату выдачи груза БУ ХМАО – Югры «Сургутская станция переливания крови», а также представить  заверенную надлежащим образом копию уведомления или иного документа о повреждении груза, направленного  ответчику в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ; в случае, если такое уведомление ответчику не направлялось, представить письменные пояснения, по каким причинам такое уведомление ответчику не направлялось. Кроме этого, истцу было предложено представить накладные отправителя (экспедиторские расписки) № вмэ-00030 от 05.12.2008 и № тмнг-00368 от 12.12.2008 в надлежаще заверенных копиях, содержание которых позволяет достоверно определить дату выдачи груза, текст этих расписок, фамилию лица, подписавшего эти расписки, содержание поставленных на них печатей организаций и рукописного текста, (в деле имеются плохо читаемые копии данных расписок) (л.д. 34-35).

            Ответчику также было предложено представить пояснения относительно того, кто непосредственно (истец, ответчик или другое лицо) осуществлял погрузку и выгрузку товара по маршруту Вожск-Тюмень-Сургут; указать дату выдачи груза БУ ХМАО – Югры «Сургутская станция переливания крови», и представить накладные отправителя (экспедиторские расписки) № вмэ-00030 от 05.12.2008 и № тмнг-00368 от 12.12.2008 в надлежаще заверенных копиях, содержание которых позволяет достоверно определить дату выдачи груза, текст этих расписок, фамилию лица, подписавшего эти расписки, содержание поставленных на них печатей организаций и рукописного текста, (в деле имеются плохо читаемые копии данных расписок) (л.д. 34-35).

            При этом сторонам было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

            Во исполнение определения суда от 12.01.2010 ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что груз по накладной отправителя № вмэ-00030 от 05.12.2008 был выдан 12.12.2009 представителю истца Шипитко В.Н. по доверенности № 57 от 12.12.2008, по другой накладной № тмнг-00368 от 12.12.2008 – выдан в г. Сургуте 30.12.2008. При выдаче груза никаких отметок о повреждении груза истец в накладных отправителя не сделал.

Ответчик представил суду заверенные копии накладной отправителя № вмэ-00030 от 05.12.2008, № тмнг-00368 от 12.12.2008, доверенности № 57 от 12.12.2008ООО «ТД «Провизор».

            От истца поступили следующие заверенные им копии документов: претензия в адрес ответчика от 06.04.2009, накладная отправителя № тмнг-00368 от 12.12.2008, счёт № тмнг-012707 от 12.12.2008 ООО «Автотрейдинг» на сумму 1 605 рублей 56 копеек, счёт-фактура № тмнг-013186 от 12.12.2008, акт на сумму 1 605 рублей 56 копеек за услуги транспортной экспедиции отправленного груза (г. Сургут) по накладной № тмнг-00368 от 12.12.2008, товарная накладная № 42930 от 04.12.2008, экспедиторская расписка № вмэ-00030 от 05.12.2008, счёт-фактура № тмнг-013182 от 12.12.2008, акт  на сумму 3 578 рублей 60 копеек за услуги транспортной экспедиции полученного груза (г. Волжск) по накладной № вмэ-00030 от 05.12.2008, доставку от отправителя (г. Волжск) по указанной накладной, экспедирование от отправителя (г.Волжск), счёт № тмнг-012644 от 12.12.2008 на сумму 3 578 рублей 60 копеек, исковое заявление о взыскании ущерба в сумме 38 393 рублей 16 копеек, письмо БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» от 12.01.2009 № 05 в адрес истца, письмо истца в адрес ФГУП ПО «Завод им. Серго» от 11.01.2009 № 136, акта приёмки товара по качеству от 30.12.2008, докладная Шипитко В.Н. от 12.12.2008, письмо с требованием о замене поставленного товара от 31.12.2008 № 1068 БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» в адрес истца, акт приёма от 23.01.2009, письма истца в адрес БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» от 11.01.2009 № 137, три фотоизображения.

Запрашиваемые пояснения от истца не поступили, от ответчика поступили частичные пояснения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотрейдинг» была осуществлена перевозка и доставка истцу ООО «ТД «Провизор» полученного им груза – холодильника фармацевтического  ХФ-400-1 «Pozis» у ФГУП ПО «Завод им. Серго» по товарной накладной № 42930 от 04.12.2008 (л.д. 17).

Факт получения истцом в лице его представителя Шипитко В.Н. по доверенности № 57 от 12.12.2008 доставленного ответчиком груза  12.12.2008 подтверждается накладной отправителя (экспедиторской распиской) № вмэ-00030 от 05.12.2008 (л.д. 12-13).

За оказанные услуги транспортной экспедиции, доставку груза от отправителя  ФГУП ПО «Завод им. Серго» и экспедирование от отправителя ответчик выставил истцу счёт № тмнг-012644 от 12.12.2008 и счёт-фактуру № тмнг-013182 от 12.12.2008 на сумму 3 578 рублей 60 копеек (л.д. 10, 11).

При этом следует отметить, что ни в графе «расчёт оплаты услуг транспортной экспедиции» накладной отправителя (экспедиторской расписки) № вмэ-00030 от 05.12.2008 ни в вышеуказанных счёте и счёт-фактуре оплата ответчиком за доставку до получателя (ООО «ТД «Провизор») и погрузо-разгрузочные работы не взималась.

Далее, по накладной отправителя (экспедиторской расписки) № тмнг-00368 от 12.12.2008 ответчик осуществил доставку груза от грузоотправителя ООО «ТД «Провизор» грузополучателю МУЗ «Городская станция переливания крови» (л.д. 34). Груз доставлен и получен заместителем главного врача Долгановой 30.12.2008.

 За оказанные услуги  транспортной экспедиции отправленного груза по указанной накладной ответчик выставил истцу счёт № тмнг—12707 от 12.12.2008 и счёт-фактуру № тмнг-013186 от 12.12.2008 на сумму 1 605 рублей 56 копеек.

При этом следует отметить, что ни в графе «расчёт оплаты услуг транспортной экспедиции» накладной отправителя (экспедиторской расписки) № тмнг-00368 от 12.12.2008  ни в вышеуказанных счёте и счёт-фактуре оплата ответчиком за доставку до получателя (ООО «ТД «Провизор») и погрузо-разгрузочные работы не взималась.

Согласно актам № тмнг-013186 от 12.12.2008 и № тмнг-013182 от 12.12.2008, подписанным сторонами, услуги выполнены полностью и в срок. Клиент претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.12.2008 БУ ХМАО-Югры «Сургутская станция переливания крови» составлен акт приёмки товара по качеству, согласно которому после снятия упаковочной коробки при визуальном осмотре холодильника «Pozis» были обнаружены значительные недостатки: разбит и деформирован верхний левый угол холодильника, деформация настолько значительна, что невозможно открывать и закрывать дверцу холодильника, либо необходимо затрачивать при этом значительные усилия (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ГУП «Бюро товарных экспертиз»  № 410 от 20.08.2009 (л.д. 60-61) холодильник имеет существенные дефекты, влияющие на работоспособность холодильника, образовавшиеся в результате механического воздействия. Дальнейшее использование холодильника по функциональному назначению невозможно, ремонт изделия возможен в условиях авторизованного производителем сервисного центра, но является экономически нецелесообразным.

31.12.2008 письмом № 1068 БУ ХМАО-Югры «Сургутская переливания крови» истцу сообщило истцу о том, что полученный по договору поставки холодильного оборудования от 02.12.2008 № 37 холодильник фармацевтический ХФ 400-1 «Pozis» вертикальный имеет значительные дефекты, эксплуатироваться надлежащим образом не может и принят не будет. В соответствии с условиями заключенного договора покупатель требует произвести замену поставленного в его адрес товара за счёт средств поставщика в кратчайший срок (л.д. 18).

            Согласно письму ФГУП «ПО «Завод им. Серго» (л.д. 20) на момент отгрузки холодильник прошёл приёмку ОТК и был принят к перевозке водителем транспортной компании в нормальной упаковке, о чём свидетельствует подпись водителя в ТТН № 42930 от 04.12.2008.

            В дальнейшем, в письме от 25.02.2009 № 473/08-074 (л.д. 21) ФГУП «ПО «Завод им. Серго» в адрес истца указало на то, что в результате анализа представленных документов и переговоров с руководством станции переливания крови установлено, что  повреждение панели управления, боковой панели и пластиковой пластины в верхнем углу фармацевтического холодильника, произошло вследствие сильного удара сверху в левый верхний угол. При этом картонная упаковка осталась целой, а вкладыш из ПСФ оказался разрушен, что и подтверждено заместителем по хозяйственной части  Сургутской станции переливания крови. Учитывая, что все холодильники проходят приёмо-сдаточные испытания и контроль внешнего вида, подобные повреждения произошли при транспортных операциях. На основании изложенного, указывают далее, возместить ущерб по данному инциденту должна транспортно-экспедиционная компания «Автотрейдинг».

            Согласно письму ответчика от 29.01.2009 № 10 (л.д. 22) в адрес истца в момент погрузки в г. Вожске, а также в момент выгрузки в г. Тюмени заводская упаковка была не нарушена.

            В то же время в материалах дела находится письмо ответчика от той же даты и того же номера (л.д. 23) о том, что на момент выгрузки машины в г. Тюмени груз имел повреждения заводской упаковки.

            06.04.2009 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в сумме 26 252 рублей и возврате уплаченных средств за транспортировку груза, всего 38 393 рубля 16 копеек (л.д. 24-25).

            Истец обратился в арбитражный суд, считая, что по вине ответчика ему причинён ущерб в заявленном размере.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 26 252 рублей вместо 38 393 рублей 16 копеек заявленных, поскольку стоимость транспортных услуг за перевозку в размере 5 184 рублей 16 копеек и торговой надбавки в размере 6 957 рублей не является реальным ущербом, не входят в стоимость холодильника.

            Суд апелляционной инстанции