Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-9221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-9221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8589/2009) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном  округе на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу № А70-9221/2009 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Вепрь»  к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном  округе об оспаривании постановления от 07.08.2009 № 62-09-213/ПН о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном  округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Вепрь»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Вепрь» (далее – ЗАО «Вепрь», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) о назначении административного наказания от 07.08.2009 № 62-09-213/ПН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу № А70-9221/2009 спорное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

РО ФСФР России в УрФО решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО установлено, что ЗАО «Вепрь» в установленные сроки не осуществлена процедура эмиссии ценных бумаг, а именно –  выпуск акций заявителя не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества.

По данному факту 20.04.2009 административным органом в адрес ЗАО «Вепрь» направлено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о рынке ценных бумаг (исх.№ 62-09-СФ-06/3915 от 20.04.2009).

Указанное предписание было необходимо исполнить до 16.06.2009 путем представления в РО ФСФР России в УрФО документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, размещенных при создании акционерного общества.

В установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем РО ФСФР России в УрФО действия (бездействия) ЗАО «Вепрь» квалифицировало по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 № 62-09-39/пр-ап и вынесено постановление о назначении административного наказания от 07.08.2009 № 62-09-213/ПН в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Вепрь» оспорило его в судебном порядке, указав на ненадлежащее уведомление его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку установил, что о времени и месте составления протокола обществу не было сообщено надлежащим образом (было сообщено в тексте предписания, неисполнение которого явилось основанием для привлечения к ответственности). Суд первой инстанции принял во внимание то, что правонарушение совершено 17.06.2009 и предписание от 20.04.2009 не может быть расценено как надлежащее извещение лица о составлении в отношении него протокола, по той причине, что на момент оформления подобного «приглашения  на составление протокола», правонарушение еще фактически не было совершено.

На этом основании спорное постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается. Указывает, что отражение в тексте предписания времени и места составления протокола, в случае его неисполнения, является надлежащим доказательством уведомления общества. Такой способ не умаляет права лица, в отношении которого ведется административное производство по делу и позволяет экономить время на почтовом пробеге корреспонденции.

Кроме того, по мнению РО ФСФР России в УрФО судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случае если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что при его принятии были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не было оснований для отмены спорного постановления без возвращения его на новое рассмотрение. 

ЗАО «Вепрь» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, своей правовой позиции относительно доводов жалобы, а также законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не высказало.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и не заявивших ходатайства о его отложении (статьи 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Из материалов дела следует, что в связи с выявленными нарушениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», обществу было направлено предписание от 20.04.2009. Данное предписание было получено обществом 28.04.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 33).

В срок, установленный для исполнения предписания, общество в РО ФСФР России в УрФО требуемую информацию не представило (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие в бездействиях общества по выполнению предписания административного органа события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ установлен порядок составления протокола по делу об административном правонарушении.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Таким образом, лицо, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении, должно быть уведомлено о данном процессуальном действии.

Отсутствие такого уведомления нарушает права и гарантии лица на защиту, представления объяснений и доказательств, а также нарушает установленную процессуальную процедуру.

При этом, в соответствии статьей 28.1 КоАП РФ основанием для составления протокола,  является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, процедура уведомления лица, в отношении которого надлежит составить протокол, может иметь место только в случае обнаружения уполномоченным лицом фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения. Иначе, КоАП РФ допускал бы составление протокола до момента обнаружения правонарушения либо до момента его совершения.

Следовательно, КоАП РФ установлен следующий порядок: обнаружение должностным лицом фактов, указывающих на совершение административного проступка; уведомление лица, совершившего административное правонарушение о дате и месте составления протокола; составление протокола в присутствии законного представителя правонарушителя либо в его отсутствии при наличии данных о его надлежащим уведомлении.

Любое нарушение изложенного порядка будет свидетельствовать о несоблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что после выявления факта неисполнения обществом предписания административного органом, ЗАО «Вепрь» не приглашалось на составление протокола.

Также из материалов дела следует, что в тексте указанного предписания, содержалась следующая информация: «… в случае неисполнения настоящего акта в установленный срок, Вашему законному представителю (защитнику) необходимо явиться  для участия в составлении протокола об административном правонарушении и реализации иных процессуальных прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Настоящий вызов для составления протокола вступает в действие непосредственно  после истечения срока для надлежащего исполнения настоящего предписания. Для участия в составлении  протокола законный представитель  (защитник должен явиться 25 июня 2009 года в 11.00 по адресу:…».

Таким образом, еще до момента совершения обществом правонарушения и его обнаружения должностным лицом,  РО ФСФР России в УрФО определило дату и место совершения процессуального действия, что, исходя из вышеизложенных выводов, является нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что общество или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о составлении протоколов, обществу не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, следует признать, что допущенные РО ФСФР России в УрФО процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Таким образом, оспариваемое постановление судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено, как вынесенное с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в данном случае в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду первой инстанции надлежало отменить спорное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Апелляционный суд с такой правовой позицией согласиться не может.

Во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, определенными главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,