Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А75-4679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А75-4679/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

Дело № А75-4679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8369/2009) закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2009 по делу № А75-4679/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании 19933724 руб. 55 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» к закрытому акционерному обществу «строительная компания ВНСС» об уменьшении цены работы на сумму 2680569 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «СК ВНСС» –представитель Быданова Т.А. (паспорт, доверенность № 86-01/604084 от 17.04.2008);

от ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее –ЗАО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», ответчик, податель жалобы) о взыскании 19 199 288 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2008 № ЮИСП-Д-840 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 436 руб. 06 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 1 257 580 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит уменьшить цену работы на сумму 2 680 569 руб. 32 коп.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2009 по делу № А75-4679/2009 исковые требования ЗАО «СК ВНСС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 19 199 288 руб. 49 коп. основного долга; 1 197 695 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 707 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» указывает, что:

- работы, перечисленные в актах по форме КС-2, выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 22.09.2009;

- установить факт подписания актов выполненных работ именно Шишкиным А.В. не представляется возможным, поскольку в настоящее время Шишкин А.В. уволен с должности генерального директора;

- наличие актов приемки выполненных работ не лишает ответчика права на представление возражений относительно качества выполненных работ;

- судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ;

- неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, поскольку времени для ее оплаты было предоставлено недостаточно;

- в связи с представлением встречного искового заявления, суд первой инстанции не предоставил ответчику дополнительного времени для защиты своих прав.

Кроме того, ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в апелляционной жалобе заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ЗАО «СК ВНСС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции суд рассмотрел ходатайство ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» о назначении судебно- строительной экспертизы.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком указанное ходатайство в суде первой инстанции было заявлено.

Однако, судом первой инстанции оно отклонено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению на депозитный счёт суда денежной суммы в установленном размере (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность совершения действий по оплате заявленной экспертизы в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по причине его необоснованности.

Представитель ЗАО «СК ВНСС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ЗАО «СК ВНСС» (по договору - подрядчик) и ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (по договору - заказчик) заключен договор подряда №ЮИСП-Д-840 (далее - договор от 01.12.2008 № ЮИСП-Д-840), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией выполнить указанные в пункте 1.2 договора работы и сдать их результат заказчику, а ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обязуется принять выполненные работы и их результат, а также обеспечить их оплату в порядке предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора от 01.12.2008 № ЮИСП-Д-840 стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета и локальных сметных расчетов, являющихся приложением № 1 к договору, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком и в целом по договору составляет 19 199 288 руб. 49 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.4 договора от 01.12.2008 № ЮИСП-Д-840 стороны предусмотрели, что оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на основании полученных от истца счетов на оплату и счетов-фактур.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 01.12.2008 № ЮИСП-Д-840 истец выполнил работы, сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2008 на общую сумму 19 199 288 руб. 49 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (т.1 л.д. 12-65).

Ответчик свои обязательства по договору от 01.12.2008 № ЮИСП-Д-840 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 19 199 288 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что ЗАО «СК ВНСС» работы выполнены с нарушением требований к качеству выполнения работ ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обратился в суд со встречным иском об уменьшении цены работы на сумму 2 680 569 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2008 на общую сумму 19 199 288 руб. 49 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» образовалась задолженность перед истцом по договору от 01.12.2008 № ЮИСП-Д-840 в размере 19 199 288 руб. 49 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009 (т.1 л.д.121).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 01.12.2008 № ЮИСП-Д-840 является обоснованным.

Пунктом 6.1 договора от 01.12.2008 № ЮИСП-Д-840 стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора они несут ответственность в соответствии законодательством  Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки периода просрочки и учетной ставки банковского процента, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 197 695 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть рассмотрен