Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А46-24307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А46-24307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8571/2009) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-24307/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан»

о взыскании 516 134 рублей,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Коммунальник» – представитель Самсонова Е.В. (паспорт и доверенность № 11 от 29.09.2009 сроком действия один год);

от ООО Производственная фирма «Октан» - представитель Антонова И.А. (паспорт и доверенность № 03/10 от 11.01.2010 сроком действия – не указан);

установил:

Москаленское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Омской области (далее – МУП «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 516 134 руб. за выполненные работы по договору подряда № 024/06 от 29.09.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-24307/2008 с ООО ПФ «Октан» в пользу МУП «Коммунальник» взыскано 516 134 руб. задолженности. Данным решением также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 661 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПФ «Октан» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на подписание актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика неустановленным лицом, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления времени ответчику ознакомиться с представленным в материалы дела договором субподряда № 024/06 от 29.09.2008 и выработки правовой позиции по делу, поскольку данный договор не был в установленном порядке направлен истцом ответчику, а также заявитель ссылается на то, что работы по благоустройству и ограждению территории котельной, предусмотренные договором выполнялись ответчиком самостоятельно.

МУП «Коммунальник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО ПФ «Октан» заявило письменное ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы по вопросу «кем, Жоровым А.Г. или иным лицом, выполнена подпись на представленных истцом актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2006, № 2 от 05.10.2006, № 3 от 16.11.2006.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, по данному делу была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1180/1.1 от 15.07.2009 следует, что подпись от имени Жорова А.Г., расположенные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2006, № 2 от 05.10.2006, № 3 от 16.11.2006, находящиеся в книгах по реализации товаров и услуг за октябрь 2006 года /л. 366,372/, на ноябрь 2006 года /л. 411/ в сроках «Директор», выполнены одним лицом. Решить вопрос – выполнены ли подписи от имени Жорова А.Г. на перечисленных актах о приемке выполненных работ, представленных истцом, Жоровым А.Г. или иным лицом, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом ГУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Яковлевой И.Ю. в заседании суда первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ даны пояснения относительно экспертного заключения № 1180/1.1, о том, что подпись в актах выполненных работ лаконична, представляет собой малообъемный почерковый объект, содержит недостаточное количество информации, при ее исследовании не представляется возможным определить кем она исполнена.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком не обоснованно наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 87 АПК РФ как оснований для проведения дополнительной экспертизы – недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «ПФ «Октан» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Главы администрации Москаленского района № 656 от 22.08.2008; письма № 940 от 28.08.2008; № МСЖК-4162 от 25.08.2008; акт приемки законченного строительства ограждения котельной от 19.09.2008.

Представитель ответчика пояснила, что данные документы подтверждают то, что работы выполнены не в полном объеме, не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик не мог сформировать свою позицию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  данного ходатайства, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между Администрацией Москаленского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик), МУП «Коммунальник» (заказчик-застройщик) и ООО ПФ «Октан» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 3, по условиям которого заказчик поручает на основании переданных ему муниципальным заказчиком полномочий генподрядчику выполнить работу по строительству миникотельной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов с. Звездино Москаленского района Омской области с подводящим газопроводом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

29.09.2006 между ООО ПФ «Октан» (генподрядчик) и МУП «Коммунальник» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 024/06, в соответствии с условиями которого ООО ПФ «Октан» поручает, а МУП «Коммунальник» обязуется выполнить собственными силами, средствами и материалами на основании проектно-сметной и рабочей документации комплекс работ по объекту: строительство миникотельной для теплоснабжения многоквартирных жилых домов с. Звездино Москаленского района Омской области с подводящим газопроводом. Субподрядчик обязуется сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять из результат и оплатить обусловленную договором цену.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору субподряда № 024/06 от 29.09.2006.

МУП «Коммунальник» исполнило обязательства, определенные договором подряда № 024/06 от 29.09.2006, о чем составлены акты выполненных работ № 1 от 05.10.2006, № 3 от 16.11.206, № 2 от 05.10.2006 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

На оплату выполненных работ МУП «Коммунальник» по договору подряда № 024/06 от 29.09.2006 выставлены счета-фактуры № 1389 от 05.10.2006, № 1388 от 05.10.2006, № 1656 от 16.11.2006 на сумму 616 134 руб.

03.06.2008 ответчик частично погасил задолженность по указанному договору в размере 100 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО ПФ «Октан» по оплате выполненных работ по договору подряда № 024/06 от 29.09.2006 в оставшейся части (516 134 руб.) явилось основанием для обращения МУП «Коммунальник» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сторонами договора подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ соответственно.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов между МУП «Коммунальник» и ООО ПФ «Октан» по договору подряда № 024/06 от 29.09.2006 по состоянию на 05.12.2007, из которого следует, что ответчик на указанную дату имеет перед истцом задолженность, в том числе, в размере 516 134 руб.

Экспертом установлено, что подписи в актах выполненных работ выполнены одним лицом.

Письмом № 219 от 02.06.2008 истец предложил ответчику в срок до 05.06.2008погасить задолженность ООО «ПФ «Октан» перед МУП «Коммунальник» в размере 616 134 руб., точно совпадающую по сумме со стоимостью работ по спорным актам.

Наличие иных обязательственных отношений между сторонами, о задолженности по которым  именно в этой сумме мог быть поставлен вопрос  в письме №219,  из материалов дела не следует,  о соответствующих обстоятельствах ответчиком не заявлено, доказательства не представлены.

Платежным поручением № 428 от 03.06.2008 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по письму 219 от 02.06.2008 согласно договора 024/06 от 29.09.2006 за выполненные работы».

Частичная оплата выполненных работ по договору № 024/06 от 29.09.2006 свидетельствует о признании ответчиком наличия соответствующей задолженности перед истцом на сумму, указанную в письме истца № 219 от 02.06.2008, а также об одобрении  в  порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ   действий своих работников, подписавших акты выполненных работ и справки КС-3, а также акт сверки расчетов.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнены работы по благоустройству и ограждению территории котельной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа актов о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2006, № 2 от 05.10.2006. № 3 от 16.11.2006 следует, что работы по благоустройству и ограждению территории котельной истцом к приемке и, соответственно, к оплате не предъявлены.

Факт выполнения работ ответчиком также подтверждается благодарственным письмом Главы Администрации муниципального района Омской области в адрес директора ООО ПФ «Октан» от 14.11.2006 № 905, из которого следует, что объект эксплуатируется.

Доказательств выполнения работ по строительству котельной, предусмотренных договором 024/06 от 29.09.2006, собственными силами или силами иных привлеченных лиц, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Как установлено в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя