Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А75-8974/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                  Дело №   А75-8974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9374/2009) закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2009 по делу № А75-8974/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика»

к открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология»

о взыскании 9 481 047 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» – представитель Кобылянский Б.Л. (паспорт и доверенность № 10/12-09 от 31.12.2009 сроком действия до 30.01.2011);

от ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» - представитель Куликова А.Н. (паспорт и доверенность № 63 от 08.02.2010 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Производственное Геофизическое Объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ООО «ПГО «Тюменьпромгеофизика», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Красноленинскнефтегазгеология» (далее – ОАО «КНГГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 602 751 руб. 79 коп., пени в размере 878 295 руб. 44 коп. за период с 16.01.2009 по 03.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2009 по делу № А75-8974/2009 исковые требования ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 690 714 руб. 61 коп., пени в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 244 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное указание судом  первой инстанции на акты, которые подписаны генеральным директором ответчика и акты, которые подписаны главным геологом ответчика Сидоровым А.А.; работы по всем, представленным в материалы дела актам выполнены истцом, мотивированного отказа от подписания актов и ответчиком не представлено.

Представитель ОАО «КНГГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «КНГГ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение геофизических исследований и работ в скважинах (ГИРС) от 15.02.2008 № NG000039 с дополнительными соглашениями от 10.04.2008 № 1, б/д № 2.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик принимает на себя обязательство по проведению геофизических исследований и работ в скважинах на основании заявок заказчика, в сроки и на условиях, согласованных в договоре и его приложениях, сдать результат работ, а заказчик обязуется подготовить скважину к проведению ГИРС, принять результаты ГИРС, оплатить их в размере и сроки, определенные договором.

Стоимость выполнения работ и порядок расчетов определены в разделе № 3 «Стоимость ГИРС» договора.

Согласно пункту 2.1 раздела № 3 договора оплата производится в порядке предварительной платы не позднее последнего числа месяца предыдущего месяцу выполнения работ в размере ориентировочного планируемого объема работ на следующий месяц.

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком ГИРС производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения ГИРС (пункт 2.2 раздела № 3 договора).

Согласно пункту 2.1 раздела № 3 договора заказчик производит оплату выполненных ГИРС на основании акта о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу с 15.02.2008 и действует по 31.12.2008, а в части взаиморасчетов за выполненные ГИРС - до полного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 6.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик оплату выполненных работ не произвел, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование факта выполнения работ по договору  № NG000039 от 15.02.2008 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № NG000715 от 28.02.2009, № NG000716 от 28.02.2009, № NG000719 от 25.03.2009, № NG000727 от 25.03.2009, № NG000734 от 24.04.2009, № NG000736 от 24.04.2009, № NG000690 от 30.11.2008, № NG000700 от 31.12.2008, № NG000701 от 31.12.2008 на общую сумму 8 602 751 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, ошибочно указал на то, что акты № NG000715 от 28.02.2009, № NG000716 от 28.02.2009, № NG000719 от 25.03.2009, № NG000727 от 25.03.2009, № NG000734 от 24.04.2009, № NG000736 от 24.04.2009 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Сидоровым А.А.), в связи с чем, посчитал недоказанным факт сдачи заказчику поименованных в данных актах работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данные акты подписаны со стороны ответчика Андреевым В.С., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2203 от 04.09.2009 является генеральным директором ОАО «Красноленинскнефтегазгеология», действующим от имени общества без доверенности.

Следовательно, работы указанные в перечисленных актах, подписанных генеральным директором заказчика, приняты ответчиком.  Уклонение от оплаты этих работ не обосновано.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки выполненных по договору № NG000039 от 15.02.2008 работ № NG000690 от 30.11.2008, № NG000700 от 31.12.2008, № NG000701 от 31.12.2008 на сумму 2 690 714 руб. 61 коп. от имени ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» подписаны главным геологом ответчика Сидоровым А.А.

В пункте 1.8 договора № NG000039 от 15.02.2008 стороны согласовали, что  заказчик обязан в течение 5 дней предоставить подрядчику список лиц, имеющих право от имени заказчика подавать заявки подрядчику на производство ГИРС, на основании которых выполняются работы. В случае непредставления заказчиком подрядчику указанного списка, подрядчик вправе принимать к исполнению поступающие от заказчика заявки только за подписью генерального директора, главного инженера или главного геолога заказчика.

Из содержания договора № NG000039 от 15.02.2008 следует, что главный геолог заказчика наделен широким кругом полномочий, в том числе, правом подписания заявок на выполнение ГИРС,  содержащих указание на  предмет исследований (объем, технические характеристики и др.), в связи с чем очевидно, что данное  лицо, способно оценить выполненные работ на предмет соответствия заявкам.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не обосновал, по какой причине его главный геолог, находящийся на территории объекта, подающий заявки,  систематически участвующий в приемке выполненных работ, использующий официальный реквизит ответчика ( печать) при оформлении документов от его имени,   учитывая его должностные обязанности и правомочия при исполнении договора ,  не мог восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на приемку сотрудника. Полномочия Сидорова А.А. на подписание актов приемки выполненных работ по договору № NG000039 от 15.02.2008 явствовали из обстановки, в которой действовали стороны, а также положений договора.

Из копии личной карточки работника № 81 от 02.07.2007, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что Сидоров А.А. работал в ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» в должности главного геолога в период с 02.07.2007 по 06.08.2009. То есть на период подписания спорных актов о приемке выполненных по договору № NG000039 от 15.02.2008 работ Сидоров А.А. занимал указанную должность. Доказательств,  свидетельствующих об уведомлении истца о невозможности участия главного геолога  в приемке работ, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств назначения иного представителя для приемки выполненных работ.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пункта 2.4 договора № NG000039 от 15.02.2008 заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта о приемке выполненных работ принять выполненные ГИРС и подписать акт о приемке выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от принятия выполненных ГИРС.

Даже в случае принятия доводов ответчика об отсутствии у Сидорова А.А. прав на приемку работ, сам факт подписания актов главным геологом свидетельствует, как минимум,  о передаче этих актов ответчику, что оценивается как сообщение истца (подрядчика) о готовности перечисленных в актах работ к сдаче, являющееся в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ основанием для принятия ответчиком (заказчиком) мер к организации приемки.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подрядчик, получив мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ обязан устранить спорные вопросы предъявленных объемов ГИРС либо согласовать срок их устранения.

Если акт о приемке выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента получения его заказчиком не подписан, либо в адрес подрядчика в указанный срок не поступит мотивированный отказ от принятия выполненных работ ГИРС, то выполненные и предъявленные к оплате подрядчиком ГИРС считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, в сроки установленные настоящим договором.

В материалах дела имеются и другие доказательства того, что ответчик получил акты о приемке выполненных работ и счета фактуры на общую сумму 8 602 751 руб. 79 коп. (письмом исх. № 557/01-09 от 16.07.2009 ответчик предложил истцу повторно направить в его адрес счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ; претензии исх. № 1304-04 от 17.04.2009 и исх. № 2063-04 от 03.07.2009 в качестве приложений содержат указание на направление ответчику истцом копий актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур на указанную сумму, а также перечень данных документов отражен в описи вложений в ценное письмо, направленное в адрес ответчика истцом – т.д. 1 л.д. 42 – 49).

Письмом № 569/01-09 от 22.07.2009 ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» предложило ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» делегировать своего представителя для выяснения вопросов о приписках в актах о приемке выполненных работ. Между тем, ответчиком не указано, в каких актах имелись приписки, в чем они состояли, суду не представлены соответствующие доводы и доказательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что акты выполненных работ на сумму 5 912 037 руб. 14 коп. подписаны от имени ОАО «Красноленинскнефтегазгеология» уполномоченным без доверенности действовать от имени общества генеральным директором Андреевым В.С., что свидетельствует о надлежащей приемке выполненных истцом работ по договору № NG000039 от 15.02.2008.

Акты выполненных работ на сумму 2 690 714 руб. 61 коп. подписаны от имени ответчика главным геологом общества Сидоровым А.А., являющимся на момент подписания данных актов работником общества и уполномоченным подписывать от имени общества соответствующие документы. Кроме того, прочими материалами дела доказано предъявление работ к приемке ответчику не в лице Сидорова А.А.. Отказ ответчика от подписания актов не доказан, соответственно не доказана уважительность мотивов такого отказа, что могло быть расценено судом как основание для отказа в удовлетворении требования об оплате таких работ.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения истцом по договору № NG000039 от 15.02.2008 объема работ, предъявленного по актам выполненных работ № NG000715 от 28.02.2009, № NG000716 от 28.02.2009, № NG000719 от