Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-5698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-5698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9541/2009) Тюменской областной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу № А70-5698/2008 (судья Минеев О.А.), принятое по иску Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области и обществу с ограниченной ответственностью «Терра», при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Администрации города Тюмени, о признании недействительным договора аренды от 10.04.2008 № 23-20/1337,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменской областной организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов - Гребенщиков Е.А. по доверенности № 03 от 08.02.2010,  Крюков Л.В. по доверенности № 01 от 11.01.2010;

от общества с ограниченной отвественностью «Терра» - Филатова А.В. по доверенности от 12.01.2010;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – не явился;

от Администрации города Тюмени – не явился;

установил:

Тюменская областная организация общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее – ТООООВОА) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра»), Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – УФРС по Тюменской области ХМАО и ЯНАО), о признании недействительным договора аренды от 10.04.2008 № 23-20/1337, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Терра».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2008 по делу            № А70-5698/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени.

Определением от 20.10.2008 по делу № А70-5698/2008 Арбитражный суд Тюменской области по письменному ходатайству истца привлек ООО «Терра» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу № А70-5698/2008 в удовлетворении исковых требований ТООООВОА отказано.

Не согласившись с решением суда, ТООООВОА обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Терра» и Департамент имущественных отношений Тюменской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по Тюменской области), Департамента имущественных отношений и Администрации города Тюмени, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТООООВОА поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Терра» поддержал решение суда первой инстанции, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжениями Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.12.2005                        № 3078/14-з, от 29.12.2007 № 2272/20-пг, от 25.03.2008 № 1826-з (листы дела 59-63, 65-67 том 1) Департамент имущественных отношений Тюменской области заключил с ООО «Терра» договор № 23-20/1337 от 10.04.2008 аренды земельного участка площадью 8 498 кв. м, расположенного в городе Тюмени по улице Энергетиков 42, с кадастровым номером 72:23:02 19 002: 0148.

Данный участок передан ООО «Терра» по акту приёма-передачи (лист дела 86 том 1).

ТООООВОА, полагая, что договор аренды земельного участка № 23-20/1337 от 10.04.2008 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям части 1 статьи 613, частей 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 35, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также нарушает её права и законные интересы, обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Исковые требования ТООООВОА основаны на том, что ранее земельный участок, переданный ООО «Терра», был предоставлен в аренду истцу для размещения стоянки. Департамент имущественных отношений Тюменской области, заключив договор с ООО «Терра», нарушил преимущественное право ТООООВОА на продление договора аренды либо заключение нового договора, а также нарушил процедуру прекращения существующего права арендатора. ООО «Терра» передан не свободный земельный участок, на который имеются права истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для признания договора аренды от 10.04.2008 № 23-20/1337, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Терра», недействительным.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ТООООВОА с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 20.07.1999 № 299/20 является соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка от 21.03.1994 № 32/30, необоснован. Договор № 299/20 от 20.07.1999 является ничтожной сделкой, которая не влечёт юридических последствий, ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем ничтожный договор № 299/20 от 20.07.1999 не мог перестать действовать с 01.02.2004. Договор № 32/30 от 21.03.1994 действует до настоящего времени, о его прекращении ни Администрация города Тюмени, ни Департамент имущественных отношений Тюменской области в установленном порядке не заявляли. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии разрешения, утверждающего выбор земельного участка для ТООООВОА. Поэтому вывод суда о том, что представленные истцом доказательства (архивная выписка от 25.09.2009 № 53-95-000401/9-2 протокола ЗГК №5 от 14.02.2005, выписка из названного протокола, реестр №6 от 25.01.2005 о направлении материалов на рассмотрение) не подтверждают наличия прав на спорный земельный участок после 01.02.2004, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку 22.05.2008 зарегистрировано право собственности истца на четыре незавершенных строительством объекта, расположенных на спорном земельном участке, ТООООВОА имеет исключительное право аренды спорного земельного участка. Уведомление № 1/2040 от 23.10.2003 Администрации города Тюмени о расторжении договора аренды от 20.07.1999 № 299/20, на которое сослался суд первой инстанции, отменено, о чем свидетельствует письмо  № 112 от 28.10.2003. Поскольку Департамент имущественных отношений Тюменской области не является стороной по договору аренды от 20.07.1999 № 299/20, он не имел права направлять уведомление о расторжении договора.

   При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 21.03.1994 № 32/30, заключенному Администрацией города Тюмени на основании распоряжения от 12.01.1993 с истцом, последнему для размещения существующей открытой платной стоянки по улице Энергетиков был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,8746 га на срок с 12.01.1993 по 12.01.1998.

Распоряжением № 1581 от 31.05.1999 Администрация города Тюмени продлила срок аренды земельного участка площадью 8 483 кв.м. на три года.

ТООООВОА и Администрация города Тюмени заключили договор аренды земельного участка № 299/20 от 20.07.1999, в соответствии с которым истцу в аренду был передан земельный участок площадью 8 483 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, для размещения существующей автостоянки на срок с 13.01.1998 по 12.01.2001.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметы договоров аренды земельного участка от 21.03.1994 № 32/30 и от 20.07.1999 № 299/20, совпадают. Изменилась лишь площадь арендуемого земельного участка.

Иного истцом не доказано.

 В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, договор аренды земельного участка от 20.07.1999 № 299/20 является соглашением об изменении условий договора аренды земельного участка от 21.03.1994 № 32/30, договор аренды земельного участка от 21.03.1994 №32/30 продолжал действовать в редакции договора аренды земельного участка от 20.07.1999 № 299/20, а обязательства сторон сохранялись в измененном виде.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом первой инстанции, Департамент имущественных отношений Администрации Тюменской области принял распоряжение № 421/14-з от 04.04.2002 о предоставлении истцу в аренду с 12.01.2001 по 01.07.2002 земельного участка площадью 8 493 кв.м. под платную стоянку легковых автомобилей по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков 42, строения 1-4.

Однако доказательств заключения между Департаментом имущественных отношений Администрации Тюменской области и ТООООВОА договора аренды в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Администрация города Тюмени направила истцу уведомление № 1/2040 от 23.10.2003 о расторжении договора аренды от 20.07.1999 № 299/20 (лист дела 56 том 1), в котором указала, что договор аренды пролонгирован не будет, ТООООВОА обязано в срок до 01.02.2004 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи Администрации города Тюмени. Названное уведомление было получено истцом 27.10.2003, о чем свидетельствует письмо № 112 от 28.10.2003 (лист дела 50 том 2), однако земельный участок истцом освобожден не был.

В последующем Департамент имущественных отношений Администрации Тюменской области направил истцу письмо № 1934/08-3 от 25.05.2006 (лист 58 том 1) с требованием освободить земельный участок в связи с расторжением договора аренды, которое, однако, также не было исполнено ТООООВОА.

Доводы истца об отмене уведомления № 1/2040 от 23.10.2003 судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Письмо ТООООВОА от 28.10.2003 № 112 (лист дела 50 том 2) допустимым и достаточным доказательством отмены в установленном законом порядке уведомления № 1/2040 от 23.10.2003 являться не может.

Учитывая положения статей 610 и 621 ГК РФ, факт получения истцом уведомления от 23.10.2003 № 1/2040, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 21.03.1994 № 32/30 в редакции договора аренды земельного участка от 20.07.1999 № 299/20 прекратил действовать с 01.02.2004.

Факт прекращения договора аренды земельного участка от 20.07.1999 № 299/20 с 01.02.2004 установлен также решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-445/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2009.

Кроме того, в соответствии со статьей 609 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды земельного участка № 299/20 от 20.07.1999 подлежал обязательной государственной регистрации. Доказательства такой регистрации в материалах дела отсутствуют. Тогда как в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право владения и пользования спорным земельным участком, расположенным