Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А75-7724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                Дело №   А75-7724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Мокшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9407/2009) открытого акционерного общества «Сервис-центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 по делу № А75-7724/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» к открытому акционерному обществу «Сервис-центр», третье лицо: Литвиненко Вячеслав Владимирович, о взыскании 2 068 333 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от открытого акционерного общества «Сервис-центр» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» –  Куцев А.С. (паспорт, доверенность от 30.07.2009); представитель после перерыва не явился;

от Литвиненко Вячеслава Владимировича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» (далее - ООО «Металлторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сервис-центр» (далее- ОАО «Сервис-центр») о взыскании 2 068 333 руб., в том числе, 1 700 000 руб. – вексельной суммы, 368 333 руб. – процентов по векселю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Литвиненко  Вячеслав Владимирович.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, в размере   25 218 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Сервис-центр» в пользу ООО «Металлторгсервис» взыскано 2 115 392 руб. 67 коп., в том числе 1 700 000 руб. вексельной суммы, 368 333 руб. процентов по векселю, 25 218 руб. судебных издержек, 21 841 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования о взыскании судебных издержек в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сервис-центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сервис-центр» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не оценен довод о подписании векселя от имени ответчика  лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Также не исследовано обстоятельство, что спорный вексель мог быть выдан в качестве залога по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО «Строй-Союз».

Представитель ООО «Сервис-центр», Литвиненко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель «Металлторгсервис» заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на сумму 10 132 руб. 25 коп. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2010 до 09.02.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда. В возобновленное после перерыва судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Сервис-центр» выдало непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Союз» или его приказу вексель № 1 от 19.02.2008 на сумму 1 700 000 руб. с начислением процентов на вексельную сумму в размере 20% годовых.

Вексель выдан сроком - по предъявлению, но не ранее 30 апреля 2008 года, место платежа ОАО «Сервис-центр» г. Мегион, ул. Нефтяников, 21.

Впоследствии вексель № 1 посредством индоссамента передан обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» 31.10.2008. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Инвест» совершило надпись о платеже по векселю обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство».

23.03.2009 по заявлению векселедержателя – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» нотариусом Мегионского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кречетовой Л.Г. был составлен акт о протесте векселей в неплатеже против ОАО «Сервис-центр» на сумму  2 068 333 руб. (л.д. 10).

07.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» передало имущественные права по векселю № 1 ООО «Металлторгсервис» путем совершения индоссамента.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство»  направило в адрес ОАО «Сервис-центр» уведомление о переходе имущественных прав требования по векселю № 1 к ООО «Металлторгсервис».

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате вексельной суммы и процентов, истец на основании Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1934 N 104/1341 (далее – Положение), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции проверил указанный вексель на соответствие его по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе и пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 75 Положения.

В соответствии со статьей 20 Положения индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

Поскольку обратное не будет доказано, недатированный индоссамент считается совершенным до истечения срока, установленного для совершения протеста.

В соответствии с пунктом 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее – Постановление Пленума) с учетом положений пункта 20 Положения  судам при рассмотрении споров следует исходить из того, что вексель может быть передан посредством именного или бланкового индоссамента и после совершения протеста векселя в неплатеже либо после истечения срока, установленного для совершения протеста (если протест не совершался). Лица, индоссировавшие вексель после совершения протеста векселя в неплатеже и (или) после истечения срока для совершения протеста, не отвечают перед приобретателем векселя за исполнение обязательства по векселю, но отвечают за действительность переданного требования (статья 390 ГК РФ).

Иные лица, обязанные по векселю, вправе на основании статьи 386 ГК РФ выдвигать против требования векселедержателя те возражения, которые они имели против лица (лиц), индоссировавшего (индоссировавших) вексель после совершения протеста по нему либо по истечении срока для совершения протеста.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против заявленных требований ОАО «Сервис-центр» со ссылкой на пункты 8, 77 Положений  и пункт 13 указывает на то, что  вексель  от имени ОАО «Сервис-Центр» был подписан директором – Литвиненко В.В., который не имел полномочий на его подписание.

Пунктом 13 Постановления Пленума разъяснено, в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Судом первой инстанции данные возражения были исследованы и им дана надлежащая оценка. В случае превышения полномочий органом юридического лица, сделка подлежит самостоятельному  оспариванию в порядке статьи 174 ГК РФ.

Далее, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2001 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Следовательно, поскольку ответчиком заявляются возражения относительно действительности прав векселедержателя, то он обязан представить доказательства в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности, от имени ответчика в период выдачи векселя являлся генеральный директор Литвиненко В.В.

Из устава ОАО «Сервис-центр» (пункты 13.1, 13.2, 13.3, 13.4.) следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе,  при исполнении функций необходимых для достижения целей деятельности Общества (л.д. 40-47). Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о превышении Литвиненко В.В. полномочий при совершении сделки по выдаче векселя. Документов, свидетельствующих о том, что сделка является крупной для Общества или заключена заинтересованным лицом, в материалах дела нет. Сделка по выдаче векселя в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

К апелляционной жалобе ответчик приложил бухгалтерский баланс ОАО «Сервис-центр» на 01.04.2008, при этом, ходатайство о приобщении указанного доказательства к материалам дела не заявлено (статья 268 АПК РФ). Доказательство подлежит возврату подателю жалобы.

Также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности векселедержателя, ответчиком не представлены.

Также податель жалобы указывает в качестве основания для отказа в удовлетворении иска на то, что спорный вексель мог быть выдан в качестве залога по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО «Строй-Союз».

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. На векселе отсутствует оговорка о залоге.

Кроме того, в силу пункта 20 Положения, статьи 386 ГК РФ ООО «Сервис-центр» вправе выдвигать возражения против нового кредитора, которые он имел против кредитора совершившего надпись после совершения протеста векселя в неплатеже (ООО «Коллекторское агентство»). Однако ни ООО «Коллекторское агентство», ни ООО «Металлторгсервис» не являлись сторонами договора займа или залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 700 000 руб.

Также истцом произведено начисление процентов по векселю в размере 20% годовых в сумме 368 333 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик доводов о необоснованности и ошибочности начисления процентов не приводит.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление