Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-4658/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отказа в выплате Кеваркову В.Г. и Халикову В.Р. вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 8 листы дела 39-43). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определение в части завершения уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кеваркову В.Г. и Халикову В.Р. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только конкурсное производство в отношении отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

Более того, уполномоченный орган не вправе подавать заявление о признании должника банкротом без предоставления документов, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и хотя бы частичного погашения обязательных платежей.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей процедуры банкротства без соответствующей проверки имущественного положения должника, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Кроме того, решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по общей процедуре принято решением собрания кредиторов от 29.01.2008 года в лице единственного кредитора – уполномоченного органа (том 4 листы дела 87-91).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кеваркову В.Г. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Новация» был утвержден судом (определение от 03.09.2007 по делу № А70-4658/2007) и составил 10 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Кеварков В.Г. исполнял в период с 03.09.2007 до 03.03.2008.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 60 000 руб. 00 коп. (том 7 листы дела 59-60).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Вознаграждение конкурсному управляющему было утверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2008 по делу № А70-4658/2007 в размере 10 000 руб. в месяц.

Халиков В.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Новация» с 30.07.2009 по 17.11.2009.

Учитывая, что Халиковым В.Р. заявлено о взыскании вознаграждения за период с 30.07.2009 по 10.11.2009, судом первой инстанции верно произведен расчет вознаграждения, размер которого за обозначенный период составил 35 067 руб. 48 коп.

Помимо вознаграждения, арбитражные управляющие просили суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

Так, судом первой инстанции признаны обоснованными следующие расходы: по заявлению арбитражного управляющего Кеваркова В.Г. - расходы на публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 90 коп.; по заявлению арбитражного управляющего Ступина А.Г. - расходы на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства в сумме 6 3444 руб. 39 коп, почтовые расходы в сумме 562 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий судебных актов в сумме 500 руб.; по заявлению арбитражного управляющего Халикова В.Р. - почтовые расходы в сумме 1554 руб. 15 коп., расходы на нотариальное удостоверение судебных актов, оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати для закрытия расчетных счетов должника в сумме 180 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, так как обозначенные расходы подтверждены материалами дела, в частности, арбитражными управляющими представлены: квитанция СБ РФ от 14.09.2007 на сумму 4 000 руб. 20 коп., копия сообщения в газете «Российская газета» № 211(4474) от 22.09.2007, почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, приходный кассовый ордер № 12196675 от 06.10.2006 на сумму 350 руб., квитанция от 15.09.2009 на сумму 180 руб.; квитанция СБ РФ от 30.05.2008 на сумму 6 159 руб. 60 коп., копия сообщения в газете «Российская газета» № 123(4680) от 07.06.2008, квитанция № Д-152 от 30.08.2008 на сумму 500 руб. (том 6 листы дела 4, 57-61, 63-65; том 7 листы дела 61-64, 66, 76-77, 79, 80, 82, 83, 85, 86, 88, 89, 91, 93, 95, 97, 112, 114, 116, 118, 120, 132, 136-138; том 8 листы дела 30, 47, 65, 69-70, 76, 85, 86, 98-101).

Кроме того, обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве также предусмотрено обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства (пункт 3 статьи 28, статья 128).

Следует также отметить, что осуществление арбитражным управляющим своих полномочий, так или иначе, связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами взысканные расходы и их связи с делом о банкротстве должника подтверждены.

Доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве являются необходимыми и подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника достаточного имущества для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новация» опровергаются материалами дела.

Действительно, согласно отчету временного управляющего Кеваркова В.Г. от 29.01.2008 у должника имелось имущество балансовой стоимостью 712 000 руб. (том 3 листы дела 78-82). При этом по сведениям бухгалтерского баланса ООО «Новация» по состоянию на 01.10.2007 основную часть активов должника составляла дебиторская задолженность в размере 589 000 руб. (том 4 листы дела 54-57).

Вместе с тем в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства сведения о наличии какого-либо имущества у должника не подтвердились.

В ходе банкротства должника заявитель бездействия арбитражных управляющих по выявлению и реализации прав требования должника к его дебиторам не обжаловал.

Отчет по результатам конкурсного производства утвержден судом и, как уже было сказано  выше, определение в части завершения конкурсного производства заявителем не обжалуется.

Тем самым суд установил отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе и отсутствие дебиторской задолженности.

Как пояснил арбитражный управляющий Кеварков В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, бухгалтерские документы по дебиторской задолженности ему не передавались.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе отражение в балансе дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

Доказательств действительного наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности податель жалобы не представил.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что арбитражные управляющие ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по поиску, возврату и сохранности имущества должника, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством, поскольку в силу статьи 26 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ко взысканной судом части расходов и вознаграждения в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания таких оснований лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2009 года  по делу № А70-4658/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева