Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А70-4658/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А70-4658/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 02 - 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-44/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2009 года о завершении процедуры конкурсного производства и возмещении расходов, вынесенное по делу №  А70-4658/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Доронина С.А., Прокопова А.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Новация» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новация»  (далее – ООО «Новация», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2007 по делу № А70-4658/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Новация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кеварков Валерий Георгиевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2008 ООО «Новация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Кеварков В.Г. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2009 Кеварков В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новация», конкурсным управляющим утвержден Ступин Анатолий Гаврилович.

Впоследствии Ступин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новация» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, о чем вынесено определение от 30.07.2009 по делу № А70-4658/2007. Конкурсным управляющим должника утвержден  Халиков Вениамин Рамазанович.

Арбитражные управляющие Кеварков В.Г., Ступин А.Г. и Халиков В.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новация» обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя - ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

При этом расходы арбитражного управляющего Кеваркова В.Г. составили, по его расчету, 80 521 руб. 90 коп., в том числе расходы на публикацию в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 90 коп., вознаграждение временного управляющего за период с 03.09.2007 по 03.03.2008 в сумме 60 000 руб., командировочные расходы (проезд, проживание) в сумме 16 254 руб.

Судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новация» арбитражного управляющего Ступина А.Г. составили, по его расчету,  143 516 руб. 69 коп., из них расходы на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры конкурсного производства в сумме 6 344 руб. 39 коп., почтовые расходы в сумме 672 руб. 30 коп., оплата услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий судебных актов в сумме 500 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.04.2008 по 28.05.2009 в сумме 136 000 руб.

Расходы арбитражного управляющего Халикова В.Р. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новация» составили 99 448 руб. 13 коп., в том числе 90 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1554 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 880 руб. – расходы на нотариальное удостоверение судебных актов, оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати для закрытия расчетных счетов должника, 4 013 руб. 80 коп. – расходы на проезд, 3 000 руб. 18 коп. – транспортные расходы (ГСМ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу № А70-4658/2007 заявления арбитражных управляющих удовлетворены частично:

- с ФНС России в пользу Кеваркова В.Г. взысканы судебные расходы в размере 64267 руб. 90 коп., в удовлетворении ходатайства в остальной части (командировочные расходы в сумме 16 254 руб.) отказано;

- с ФНС России в пользу Ступина А.Г. взысканы судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 406 руб. 49 коп., в остальной части (вознаграждение в сумме 136 000 руб., почтовые расходы в сумме 262 руб. 55 коп.) в удовлетворении ходатайства отказано; 

- с ФНС России в пользу Халикова В.Р. взысканы судебные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 35 067 руб. 48 коп., в удовлетворении ходатайства в остальной части (транспортные расходы в сумме 3 000 руб. 18 коп., расходы на проезд в сумме 4 013 руб. 80 коп.,  расходы на нотариальное удостоверение судебных актов, оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати для закрытия расчетных счетов должника в сумме 700 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 56 666 руб. 67 коп.) отказано. 

Кроме того, данным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Халикова В.Р. и завершено конкурсное производство в отношении ООО «Новация». 

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда в части взыскания 106 741 руб. 87 коп. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как, по мнению подателя жалобы, обязанность по возмещению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на ФНС России, поскольку последняя в силу Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, производит финансирование лишь процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа.

Считает, что у должника было достаточно имущества для погашения судебных расходов в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно отчету временного управляющего от 29.01.2008 балансовая стоимость имущества должника составляла 712 000 руб., имелась дебиторская задолженность в размере 572 000 руб. Вместе с тем арбитражные управляющие не выполнили своих обязанностей по поиску и взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, указывает на то, что деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, которая согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Арбитражный управляющий Кеварков В.Г. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражные управляющие Кеварков В.Г., Ступин А.Г. и Халиков В.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган, также извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От Кеваркова В.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФНС России и арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2009 по делу № А70-4658/2007 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверено лишь в части взыскания вознаграждения арбитражных управляющих и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Новация». В остальной части (отказ во взыскании судебных расходов, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве) должника; утверждение отчета конкурсного управляющего; завершение процедуры конкурсного производства) обжалуемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего Кеваркова В.Г. на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Новация».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, законодательством о банкротстве, действующим в период банкротства ООО «Новация», предусмотрен только один случай, когда можно не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, -  это отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, если основанием для отстранения является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как указывалось выше, Кеварков В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения от 10.04.2008 по делу № А70-4658/2007. Однако в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для лишения его вознаграждения, поскольку отстранение произведено по заявлению самого конкурсного управляющего в связи с невозможностью осуществлять полномочия арбитражного управляющего ООО Новация» (удаленность должника от места жительства и работы Кеваркова В.Г.; отсутствие достаточных средств на судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства; загруженность арбитражного управляющего). То есть судом при отстранении Кеваркова В.Г. не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новация».

Как следует из материалов дела, отстранение Халикова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новация» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для