Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А75-7555/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение

конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, нарушение  сроков  выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, т.е. соблюдение промежуточных  сроков (отдельных этапов работ)  также  являлось существенным  для заказчика, поскольку при поэтапном выполнении работ выполнение последующего этапа возможно лишь после того, как выполнен предыдущий этап.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность  как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства и не является предметом апелляционного обжалования.

Нарушение согласованных сторонами в календарном графике промежуточных сроков выполнения работ привело к невозможности заказчика получить результат выполненных подрядчиком работ к обусловленному сроку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец вправе требовать расторжения контракта,  поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) своих обязательств является существенным нарушением условий договора, повлекшим причинение ущерба истцу (заказчику), при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 453, статьей 393 ГК РФ последствием расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора является возникновение права требования возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным обстоятельствам неосвоенные капиталовложения (уплаченный истцом аванс) являются убытками истца, которые причинены ответчиком в результате существенных нарушений заключенного договора, а не денежным долгом ответчика или неосновательным обогащением, поскольку правовая квалификация полученных денежных средств зависит от того, явилось ли прекращение договорных отношений следствием существенного нарушения одной стороной условий обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 N 2348/97 и от 23.09.2008 N 5103/08.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица ОАО ГСК «Югория» следует отклонить, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ,  размер подлежащих взысканию убытков должен определяться с учетом фактически выполненных подрядчиком работ, т.е. как разница между перечисленным авансом и стоимостью выполненных работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 753 ГК РФ принятие выполненных подрядчиком работ является обязанностью заказчика, так как на него возложена обязанность организовать и осуществить приемку за свой счет (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).  

Государственным контрактом № 9-08 от 09.12.2008 установлен следующий порядок принятия выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта генеральный подрядчик ежемесячно составляет и в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет заказчику для согласования акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3-х экземплярах, а также прилагает счет (счет-фактуру) на оплату работ, выполненных в отчетном периоде, составленный исходя из положений пункта 5.6.4 контракта.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения от генерального подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит проверку указанных документов и в случае отсутствия замечаний согласует данные формы путем подписания уполномоченными представителями заказчика, после чего составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в отчетном периоде в 2 экземплярах и направляет все указанные документы для проверки и подписания государственному заказчику. В случае отказа заказчика от согласования форм КС-2 и КС-3 заказчик обязан в указанный срок направить в адрес генерального подрядчика мотивированные возражения в письменный форме (пункт 4.2 контракта).

Государственный заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 4.2, производит проверку указанных документов и в случае отсутствия замечаний производит приемку выполненных генеральным подрядчиком работ и оказанных заказчиком услуг в отчетном периоде путем подписания указанных документов уполномоченными представителями государственного заказчика, после чего возвращает заказчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и 2 экземпляра форм КС-2 и КС-3, а заказчик, в свою очередь, в течение 3 рабочих дней с момента получения от государственного заказчика подписанных форм КС-2 и КС-3, возвращает генеральному подрядчику по одному экземпляру данных форм. В случае отказа государственного заказчика принять выполненные генеральным подрядчиком работы и или оказанные услуги заказчиком услуги государственный заказчик обязан в указанный срок направить в адрес соответствующей стороне мотивированные возражения в письменной форме (пункт 4.3 контракта).

Выполненные генеральным подрядчиком работы и оказанные заказчиком услуги согласно пункту 4.4 контракта в отчетном периоде считаются принятыми в момент подписания государственным заказчиком, соответственно, форм КС-2 и КС-3 и акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг).

 Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные истцом по встречному иску документы, считает, что факт выполнения работ на сумму 2198118,30  рублей подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Таким образом,  закон защищает подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от подписания акта, который признается  надлежащим доказательством выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений заказчика против подписания.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом акты формы КС-2 генеральным заказчиком не подписаны. Однако, оснований для освобождения истца от обязанности возместить подрядчику понесенные расходы, связанные с выполнением работ на объекте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, генеральному заказчику (ответчику по встречному иску) были направлены акты выполненных работ за  апрель 2009 года на сумму 1881886,42 рублей (л.д. 1-19 т.2). Факт получения актов подтверждается отметкой штампа регистрации входящей корреспонденции (л.д. 1 т.2).

Данные акты подписаны (согласованы)  заказчиком (третьим лицом), что соответствует установленному контрактом порядку сдачи выполненных работ (пункт 4.2. контракта).

Мотивированных возражений от принятия работ ответчиком по встречному иску не представлено, поэтому оснований для освобождения от оплаты стоимости указанных в них работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств направления актов  за февраль 2009 года на сумму 174636,60 рублей (л.д. 123-127 т.1),  а также за март 2009 года на сумму  712968,98  рублей (л.д. 129-138 т.1) в деле не имеется.

Ответчик по встречному иску отрицает факт их получения до возбуждения в суде производства по настоящему делу.

Между тем, в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта акты для подписания после их согласования с заказчиком должны направляться генеральному заказчику третьим лицом – МУ «УКС г. Лангепас» (пункт 4.3. договора).

Поэтому ответчик по встречному иску не вправе ссылаться на непредъявление ему актов выполненных работ подрядчиком (истцом по встречному иску).

Как следует из материалов дела, акты за февраль 2009 года на сумму 174636,60 рублей согласованы с третьим лицом, работник  которого (ведущий инженер Комарова Н.З.)  расписалась в актах о приемке выполненных работ  (л.д. 124-127 т.1), т.е. работы на указанную сумму были сданы заказчику.  Сведений о том, что данные работы не предусмотрены сметой или включены в акты за иные периоды суд не  усматривает.

Поэтому требование о взыскании стоимости данных работ суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Отметка на сопроводительном  письме (л.д.128 т.1) не позволяет установить лицо, которому акты за март 2009 год  могли быть вручены.  Однако, эти акты на сумму 712968,98 рублей также подписаны заказчиком, что свидетельствует об их согласовании в порядке,  предусмотренном договором (л.д. 131-137 т.1). Мотивированных возражений против приемки данных работ ответчиком по  встречному не предъявлено.

Акты выполненных работ за май на сумму 5469589,74 рублей вручены ответчику по встречному иску  (л.д. 25 т.2).

22.05.2009 ответчику повторно направлялись акты за май 2009 года на другую сумму - 5477928,16 рублей (л.д. 118 т. 30).

Истец по встречному иску просит взыскать за май 2009 года 6435135,22 рублей, в том числе по акту № 6 на сумму 4553248,30 рублей (л.д. 43-63 т.3). 

Акты на сумму 6435135,22 рублей приложены к сопроводительному письму о направлении актов на сумму 5469589,74 рублей (л.д. 42 т.2). Следовательно, следует считать, что фактически к  оплате  предъявлены работы на данную сумму (5469589,74 рублей).

Между тем, акты на сумму 6435135,22 рублей не подписаны заказчиком, в том числе акт № 6,  т.е. к приемке в соответствии с условиями договора работы не предъявлялись  (л.д. 43-63 т.3).

Кроме этого, судом установлено, что акты за май 2009 года № 1-5 полностью совпадают с актами за апрель 2009 года № 1-5 на сумму 1881886,42 рублей, т.е. Обществом предъявлены к оплате одни и те же работы.

С учетом сопоставления актов за май 2009 года установлено, что к оплате предъявлены акт № 6 на сумму 4553248,30  рублей и акты, предъявленные к оплате ранее в апреле 2009 года (акты №№ 1-5).

Поскольку акт № 6  (л.д. 26-27 т.2)  заказчиком не подписан, доказательств предъявления работ к приемке в порядке, предусмотренным договором не представлено, а в актах №№ 1-5  указаны виды работ, предъявленных ранее (в апреле 2009 года), в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы за май 2009 года следует отказать.

Требование о взыскании задолженности за выполненные работы за сентябрь 2009 года подлежит удовлетворению частично в сумме   72004,78  рублей (акт № 3).  

Судом установлено, что виды и перечень работ,  указанных в акте № 9 на сумму 644359,0 рублей полностью совпадает в видами работ, указанных в актах № 4 за май 2009 года и № 4 за апрель 2009 года.

Виды работ по акту № 6  на сумму 302627,52 рублей  полностью совпадают с работами по акту № 1 за май 2009 года  и № 1 за апрель 2009 года,

Виды работ по акту № 7 на сумму 53750,18 рублей – с работами, указанным  в актах № 2 за май и апрель 2009 года, а в акте № 8 на сумму 860490, 22 рублей  -  с работами по актам № 3 за май и апреля 2009 года.

Следовательно, истец предъявляет к оплате одни и те же работы, т.е. необоснованно.

Кроме этого, судом первой инстанции на основании сопоставления актов № 1, 2, 4, 5 и 9  за сентябрь 2009 года на общую сумму 2062789,86 рублей установлено, что в них указаны виды и перечень работ, не согласованных сторонами в проектно-сметной документации к договору. 

Этот вывод суда заявителем жалобы не оспаривается, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доказательств того, что  указанные выше работы предусмотрены технической документацией по строительству  объекта ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, данные работы не могут быть отнесены к работам по договору, поскольку они не входили в предмет договора, и их выполнение не поручалось  ответчику при заключении договора, поэтому подрядчик не вправе требовать их оплаты в порядке, предусмотренном заключенным сторонами контрактом.

Таким