Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А75-9807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данной суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий внешнего управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

При проведении внешнего управления в отношении ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» внешним управляющим Вильдановым Ф.Т. составлялся отчет, в котором на 07.09.2007 сделан вывод о необходимости перехода к конкурсному производству, но собрание кредиторов должника, состоявшееся 10.09.2007, участие в котором принимал представитель уполномоченного органа – ФНС России, не стал рассматривать этот вопрос, проведение собрания было отложено на 28.09.2007. В указанный день на собрание кредиторы не явились.

Необходимо отметить, и то, что в силу статей 12, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Между тем, из материалов дела следует, что уполномоченный орган не заявлял возражений по отчету внешнего управляющего. С жалобами на действия внешнего управляющего Вильданова Ф.Т. не обращался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил ни правового обоснования противоправности в действиях внешнего управляющего Вильданова Ф.Т., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) внешнего управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на внешнего управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленный истцом размер убытков составляет требование уполномоченного органа, включённое в реестр требований кредиторов должника, которое возникло в результате неисполнения должником ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» своих обязанностей по уплате обязательных платежей. В случае выполнения плата внешнего управления должника и реализации акций ОАО «Светозарное» требование уполномоченного органа не могло быть удовлетворено в полном размере, учитывая общий размер требований, включённых в реестр требований кредиторов, наличие текущих обязательств должника и стоимость его имущества.

Вместе с тем, на дату рассмотрения спора конкурсное производство, возбужденное в отношении должника ООО фирмы «Спецмонтажизоляция», не завершено, в связи с чем возможность удовлетворения требования уполномоченного органа не утрачена.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на то, что при ее составлении заявителем не были изложены мотивы и основания, по которым ФНС России не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе фактически воспроизведено лишь содержание искового заявления, оценка обоснованности которого уже дана судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2009 по делу № А75-9807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

                         Н.А. Шарова