Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А75-9807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

                                                      Дело № А75-9807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9479/2009) Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2009, принятое по делу № А75-9807/2009 (судья Рожнова Л.В.) по иску Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Вильданову Фанилю Тимерхановичу,

третьи лица: НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

о взыскании 59 807 441 рубля 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России – представитель Барда Г.А. (удостоверение УР № 456349, доверенность № 7 от 15.09.2009);

от индивидуального предпринимателя Вильданова Фаниля Тимерхановича – представитель Ильченко А.А. (паспорт, доверенность № 86-01/632688 от 09.10.2009);

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представитель не явился, извещено,

от НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено,

установил:

Федеральная налоговая службы России (далее – ФНС России, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вильданову Фанилю Тимерхановичу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - третье лицо), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», третье лицо), о взыскании 59 807 441 руб. 10 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Спецмонтажизоляция» (далее - ООО фирма «Спецмонтажизоляция»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2009 по делу № А75-9807/2009 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Вильданов Ф.Т. ненадлежащим образом не исполнял обязанности внешнего управляющего ООО фирма «Спецмонтажизоляция» в части невыполнения плана внешнего управления должника.

Индивидуальный предприниматель Вильданов Ф.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Вильданова Ф.Т. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2005 по делу № А75-3007/2005 в отношении должника ООО фирма «Спецмонтажизоляция» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника назначен Турков В.И.

23.09.2005 собранием кредиторов было принято решение № 2 об утверждении плана внешнего управления должника, которым в качестве мероприятия по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено замещение активов, в том числе государственная регистрация отчёта об итогах выпуска ценных бумаг (акций ОАО «Светозарное») в первом квартале 2006 года, а расчёты с кредиторами - в четвёртом квартале 2006 года.

В процессе реализации плана внешнего управления должника в порядке замещения активов должника, на основании решения внешнего управляющего от 26.09.2005 создано ОАО «Светозарное».

По передаточному акту от 30.09.2005 объекты недвижимого имущества должника были переданы в уставный капитал ОАО «Светозарное».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.06.2005 года по делу № А75-3007/2005 внешний управляющий Турков В.И.  отстранен от исполнения обязанностей в связи с невыполнением им плана внешнего управления, внешним управляющим ООО фирма «Спецмонтажизоляция» назначен Вильданов Ф.Т.

Определением суда от 26.02.2007 срок внешнего управления в отношении ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» продлен до 21.05.2007.

По ходатайству внешнего управляющего Вильданова Ф.Т. определением суда от 21.05.2007 срок внешнего управления в отношении ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» продлен и назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего на 27.08.2007.

До судебного заседания по рассмотрению отчета, 18.07.2007 от внешнего управляющего Вильданова Ф.Т. поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция» по состоянию здоровья.

Определением от 27.08.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Вильданова Ф.Т. об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Фирма «Спецмонтажизоляция».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу № А75-3007/2005 указанное выше определение от 27.08.2007 отменено, Вильданов Ф.Т. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим назначена Кузьмина В.А.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 17.03.2008 по делу № А75-3007/2005 должник ООО фирма «Спецмонтажизоляция» признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузьмину В.А.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 по делу № А75-3007/2005 Кузьмина В.А. на основании её заявления освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника назначен Бусыгин Т.П.

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 по делу № А75-3007/2005 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 3 месяца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, внешним управляющим должника Турковым В.И. несоблюдены положения статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в части внесения в уставный капитал общества, созданного в порядке замещения активов, всего имущества должника, не были представлены необходимые документы для регистрации решения о выпуске акций ОАО «Светозарное» и отчёта об итогах выпуска указанных ценных бумаг, и они не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Внешним управляющим Вильдановым Ф.Т. по акту приема передачи от 02.04.2007 в уставный капитал ОАО «Светозарное» довнесено оставшееся имущество должника в размере 21 431 050 руб., общий размер составил 50 806 050 руб.

Погашение требований кредиторов должника ООО фирма «Спецмонтажизоляция» по плану внешнего управления предполагалось осуществить по факту реализации акций ОАО «Светозарное» за счёт вырученных денежных средств от их продажи.

Государственная эмиссия акций ОАО «Светозарное» не была зарегистрирована, тогда как акции этого общества должником ООО фирма «Спецмонтажизоляция» в лице внешнего управляющего Вильданова Ф.Т. были проданы по договору купли-продажи акций от 15.11.2007 за 50 856 856 руб. 05 коп. ООО «Торговая компания «Корус», которое оплату акций не произвело, и требования кредиторов ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» не были удовлетворены.

Внешним управляющим Вильдановым Ф.Т. были нарушены нормы Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому эмиссия ценных бумаг, выпуск которых не прошёл государственную регистрацию, не подлежит размещению, а обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещено до государственной регистрации отчёта об итогах выпуска указанных ценных бумаг (ст.27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу № А75-1275/2008 торги по продаже бездокументарных акций ОАО «Светозарное» в количестве 29375 штук на общую сумму 50856856 руб. 05 коп., проведённые 23.10.2007 арбитражным управляющим Вильдановым Ф.Т., и сделка купли-продажи между ООО фирма «СМИ» и ООО «Торговая компания «Корус» признаны недействительными.

Решением внешнего управляющего должника ООО фирмы «Спецмонтажизоляция» Вильдановым Ф.Т. от 21.03.2007 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Светозарное» переданы управляющей компании ООО «Инженерные технологии», в результате деятельности которой 03.09.2007 ОАО «Светозарное» было перерегистрировано по месту налогового учета из г.Сургута в г.Губкинский. 12.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ОАО «Светозарное» введено наблюдение, а 17.09.2008 открыто конкурсное производство. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Кузьмина В.А.

Определением арбитражного суда от 14.01.2008 по делу № А75-3007/2005 установлено, что согласно отчёту внешнего управляющего общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 74 436 028 руб. 71 коп., в том числе 59 807 441 руб. 10 коп. требование уполномоченного органа, из которого 46804401 руб. 26 коп. недоимки.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, в ходе деятельности Вильданова Ф.Т. в качестве внешнего управляющего им были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся, по мнению истца, в длительном бездействии внешнего управляющего в части реализации плана внешнего управления, что подтверждается принятием внешним управляющим Вильдановым Ф.Т. решения об увеличении уставного капитала ОАО «Светозарное» до 50 806 050 руб. путём передачи имущества должника 26.04.2007 , спустя 10 месяцев после его утверждения.

Кроме того, истец указывает на не представление своевременно ответчиком собранию кредиторов отчёта, в соответствии со статьей 117 Закона о банкротстве, согласно которой внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчёт внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления.

Полагая, что приведенные обстоятельства привели к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 59 807 441 руб. 10 коп., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность