Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А70-10012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и характер сложившихся отношений сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что при заключении 23 июля 2009 года договоров поручительства с ОАО «Тюменьэнергобанк», поручаясь за исполнение обязательств ООО «Тюменьлескомплект», ООО «Автострой» и ОАО «Автострой», ООО «МПК «Атлант» фактические поручалось за исполнение принятых на себя обязательств по возврату полученных им в качестве займов денежных средств.

Включение требований ООО «Автострой» и ОАО «Тюменьэнергобанк» в реестр требований кредиторов ООО «МПК «Атлант», как ошибочно полагает податель жалобы, не может причинить ООО «МПК «Атлант» убытки, поскольку  поручитель не лишен возможности погасить требования перед банком, получив вследствие этого право (требование) к заемщикам на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Следовательно, заключение ответчиком с третьим лицом 23 июля 2009 года договоров поручительства, не ухудшало финансовое положение ответчика и поэтому не повлекло и не могло повлечь причинение убытков истцу.

Таким образом, определяя степень существенности нарушений, допущенных при принятии собранием оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совокупность условий, влекущих недействительность оспариваемого решения, отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае к лицам, непосредственно заинтересованным в удовлетворении исковых требований, относятся как истец, так и ответчик.

При этом, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к участнику общества, самому обществу и третьему лицу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо – ОАО «Тюменьэнергобанк» обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом и истцом в части предоставления доказательств, в частности доказательств уведомления истца о проведении общего собрания участников.

Между тем, ООО «МПК «Атлант» в судебное заседание судов первой и апелляционной инстанции не явилось, отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу не представило, свою позицию по рассматриваемому спору в иной форме не выразило.

Сведений об установленном ООО «МПК «Атлант» порядке уведомления участников общества о проведении общего собрания, об уведомлении других участников общества о проведении собрания 23.07.2009 ни истец, ни ответчик в материалы дела не представили.

В то время как определениями от 16.09.2009 и от 08.10.2009 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также документы, обосновывающие наличие возражений на иск.

Дать пояснения суду апелляционной инстанции по указанному вопросу представитель истца не смог.

Также представитель подателя жалобы затруднился пояснить, каким образом Зорина М.В. ранее уведомлялась обществом о проведении общих собраний, принимала ли она участие в иных общих собраниях, каким образом ее участие влияло или могло повлиять на принятие решений иными участниками общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению истца об отсутствии уведомления Зориной М.В. о проведении оспариваемого общего собрания участников ООО «МПК «Атлант», полагая, что отсутствие в материалах дела уведомления одного из участников общества само по себе не является безусловным подтверждением существенных нарушений при подготовке такового.

Обратное означало бы возможность для юридического лица злоупотребления своими материальными и процессуальными правами в целях уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств.

С учетом вышеуказанного, воспринимая пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в совокупности с пунктом 2 статьи 43 того же Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Зориной М.В. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70-10012/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Зориной Марины Владимировны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70-10012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева