Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А70-10012/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2010 года

                                                Дело №   А70-10012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2009) Зориной Марины Владимировны на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года, принятое по делу № А70-10012/2009 (судья Лоскутов В.В.) по иску Зориной Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс  «Атлант», при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк», о признании недействительным решения общего собрания участников от 23.07.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Зориной Марины Владимировны – Григорьева М.С., доверенность № 168Д от 03.02.2010, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – не явился, извещено; 

установил:

Зорина Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс  «Атлант» (далее – ООО «МПК «Атлант») о признании недействительным решения общего собрания участников от 23.07.2009.

Определением суда от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2009 года по делу № А70-10012/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зорина Марина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От Зориной Марины Владимировны поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений о включении в реестр требований кредиторов от ООО «Автострой» и ОАО «Тюменьэнергобанк».

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «МПК «Атлант», ОАО «Тюменьэнергобанк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Зориной Марины Владимировны поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 Ходатайство истца о приобщении материалам дела документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зорина Марина Владимировна является участником ООО «МПК «Атлант» с долей в уставном капитале общества, составляющей 2 % уставного капитала.

23 июля 2009 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «МПК «Атлант», на котором присутствовали участники общества Бутко Валентина Васильевна, Бутко Владимир Викторович, ООО «Иванта» и ОАО «Тюменьэнергобанк», обладающие в совокупности 98 % голосов от общего количества (л.д. 11-14).

Зорина Марина Владимировна участия в общем собрании не принимала.

На этом собрании, учитывая, что ответчик использовал на строительство Заречного микрорайона средства, полученные от ОАО «Тюменьэнергобанк» по кредитным договорам с ООО «Сибкомплектстрой», ООО «Тюменьлескомплект», ООО «Автострой», ОАО «Автострой» и ООО «Строй-Комплект», было единогласно решено заключить между ответчиком и третьим лицом договоры поручительства в целях оформления надлежащим образом обеспечения по кредитным договорам, заключенным между третьим лицом и предприятиями-заемщиками ООО «Тюменьлескомплект», ООО «Автострой» и ОАО «Автострой», в том числе договор поручительства от 23 июля 2009 года № 5944-3, по которому ответчик поручался за исполнение обязательств ОАО «Автострой» по кредитному договору от 22 августа 2007 года № 5944; договор поручительства от 23 июля 2009 года № 6304-2, по которому ответчик поручался за исполнение обязательств ООО «Тюменьлескомплект» по кредитному договору от 18 января 2008 года № 6304; договор поручительства от 23 июля 2009 года № 6361-2, по которому ответчик поручался за исполнение обязательств ООО «Тюменьлескомплект» по кредитному договору от 20 февраля 2008 года № 6361; договор поручительства от 23 июля 2009 года № 6842-2, по которому ответчик поручался за исполнение обязательств ООО «Тюменьлескомплект» по кредитному договору от 15 августа 2008 года № 6842 и договор поручительства от 23 июля 2009 года № 6472-2, по которому ответчик поручался за исполнение обязательств ООО «Автострой» по кредитному договору от 03 апреля 2008 года № 6472.

В связи с тем, что Зорина Марина Владимировна не была извещена о проведении этого собрания и не присутствовала на нем, и, полагая, что принятые решения нарушают ее права на получение прибыли от деятельности общества и создают прямую угрозу возникновения убытков у общества, в рамках настоящего дела Зорина Марина Владимировна обратилась с требованием о признании решения общего собрания участников ООО «МПК «Атлант» от 23.07.2009 недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права  законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 указанного закона).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

На основании статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 37 указанного закона участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Между тем, доказательства того, что истец была надлежащим образом и в установленные сроки извещена о проведении 23.07.2009 общего собрания, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, голосование на собрании истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку в уставном капитале ООО «МПК «Атлант» доля Зориной М.В. составляет 2%.

Обжалуя решение общего собрания участников общества, Зорина М.В. ссылается исключительно на то, что одобрение заключения ООО «МПК «Атлант» договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед ОАО «Тюменьэнергобанк» осуществлено в противоречие с интересами ответчика, с целью причинения последнему убытков.

 Однако каких-либо доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания ООО «МПК «Атлант» самому обществу или Зориной М.В. как его участнику были причинены убытки, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что договоры поручительства, заключение которых было одобрено решением общего собрания от 23.07.2009, заключены в обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам третьих лиц в сумме задолженности ООО «МПК «Атлант» перед последними по договорам займа.

При этом, сопоставление дат заключения, сумм, сроков в кредитных договорах, обеспеченных поручительством ООО «МПК «Атлант», и в договорах займа, подписанных между ООО «МПК «Атлант» и третьими лицами, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что все денежные средства получаемые ООО «Тюменьлескомплект», ООО «Автострой» и ОАО «Автострой» от ОАО «Тюменьэнергобанк» по кредитным договорам, передавались ООО «МПК «Атлант».

Так, на основании кредитного договора от 18.01.2008 № 6304 ОАО «Тюменьэнергобанк» (банк) предоставило ООО «Тюменьлескомплект» (заемщику) денежные средства в сумме 65 000 000 руб. на срок с 18.01.2008 по 16.01.2009.

18.01.2008 между ООО «Тюменьлескомплект» (по договору - займодавец) и ООО «МПК «Атлант» (по договору - заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ не позднее 16.01.2009.

По кредитному договору от 20 февраля 2008 года № 6361 ООО «Тюменьлескомплект» получило от ОАО «Тюменьэнергобанк» кредит в размере 130 000 000 руб. сроком по 19.02.2009.

В этот же день ООО «Тюменьлескомплект» предоставило ООО «МПК «Атлант» в качестве займа денежные средства в размере 126 441 521 руб. 03 коп., а ответчик обязался возвратить заем 19.02.2009.

15.08.2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «Тюменьлескомплект» подписали кредитный договор № 6842, на основании которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 40 000 000 руб. на срок по 13.08.2010.

15.08.2008 по договору займа ООО «Тюменьлескомплект» предоставило ООО «МПК «Атлант» 40 000 000 руб. с обязанностью последнего возвратить представленные в заем денежные средства не позднее 14.08.2009.

По кредитному договору от 03 апреля 2008 года № 6472 ООО «Автострой» получило от ОАО «Тюменьэнергобанк» кредитные средства в размере 400 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 02.04.2009, а по договору займа от 03 апреля 2008 года передало на срок до 02.04.2009 ту же сумму денежных средств ООО «МПК «Атлант»;

Получив от ОАО «Тюменьэнергобанк» по кредитному договору от 22 августа 2007 года № 5944 денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок по 21.08.2008,  ОАО «Автострой» на основании договора займа от 22 августа 2007 года передало ООО «МПК «Атлант» 100 021 500 руб. на тот же срок.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Автострой» по кредитному договору от 22 августа 2007 года № 5944; обязательств ООО «Тюменьлескомплект» по кредитным договорам от 18 января 2008 года № 6304, от 20 февраля 2008 года № 6361, от 15 августа 2008 года № 6842, обязательств ООО «Автострой» по кредитному договору от 03 апреля 2008 года № 6472 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ООО «МПК «Атлант» заключены договоры поручительства от 23.07.2009.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник