Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А70-9462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности допущено не было.

Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено как по адресу: г.Тюмень, ул. Щербакова, 88А, так и по юридическому адресу Общества: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с.Нижняя Тавда, ул. Дзержинского, 37, стр.1.

Факт извещения подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении № 62099210326475 и № 62099210326468, из которых следует, что извещения получены Обществом 07.07.2009.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено как по адресу: г.Тюмень, ул. Щербакова, 88А, так и по юридическому адресу Общества: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с.Нижняя Тавда, ул. Дзержинского, 37, стр.1.

Согласно находящемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении № 62099413534981 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2009 получено Обществом по адресу г.Тюмень, ул.Щербакова, 88А, 04.08.2009.

Доводы Общества о том, что данные уведомления не могут являться доказательством извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из них не ясно кто именно их получил, подписи в получении неразборчивы, неясны фамилия, имя и отчество расписавшегося лица, не ясно на основании чего эти лица действовали, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Соответственно направление уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о дате и месите вынесения постановления об административном правонарушении по юридическому адресу Общества, является надлежащим уведомления юридического лица.

Довод Общества о том, что извещение получено неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции как свидетельствующий об отсутствии у Общества должной организации на корпоративном уровне.

Кроме того, Общество было извещено и по адресу: г.Тюмень, ул.Щербакова, 88А, который Общество указывает в качестве адреса отправителя на почтовых отправлениях, адресованных административному органу, а также получает по данному адресу почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола от 29.07.2009 № 62-09-434/пр-ап и постановления о назначении административного наказания следует, что они вынесены в отсутствие представителя Общества, что с учетом их надлежащего извещения, соответствует изложенным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о несоразмерности наложенного взыскания совершенному правонарушению и в связи с этим наложение штрафа в непомерно большом размере – 550 000 руб.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, образует состав данного правонарушения независимо от последствий невыполнения предписания.

Кроме того, арбитражным судом установлено, наличие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также то, что данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб. является обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что представитель административного органа Клочихин Д.А. не имел права участвовать при рассмотрении дела, подписывать документы и представлять их в суд, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное лицо не участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 16.07.2009, от 07.10.2009.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 02.09.2009, выданной РО ФСФР в УрФО на имя Клочихина Д.А. следует, что данное лицо уполномочено представлять интересы административного органа во всех судебных органах Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу № А70-9462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.Е. Иванова