Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А46-18826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объеме.

При этом пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки, при этом право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм налоговым органом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств принятия мер по бесспорному (направление поручения в банк, а также вынесение - при необходимости - решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации) или судебному порядку взыскания недоимки, на которую были начислены пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент выставления оспариваемых требований об уплате пени такие меры инспекцией не принимались.

Кроме того, как следует из материалов дела, налог на прибыль за 2007 год, доначисленный к уплате решением инспекции по результатам камеральной налоговой проверки от 05.08.2008 № 10-18/13668 ДСП, и ранее взысканный (20.10.2008), в связи с вышеуказанным обстоятельством (нарушением процедуры бесспорного взыскания, установленным решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу № А46-21601/2008) 12.03.2009 налогоплательщику был возвращен.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления и последующего взыскания пени в условиях неосуществления процедуры взыскания недоимки, на которую они начислены, что послужило правомерным основанием для признания оспариваемых требований  недействительными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

В пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской от 11.08.2004 № 79 указано, что требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

В отношении требований № 97396, № 97397, вынесенных по состоянию на 20.04.2009, судом первой инстанции установлено отсутствие указания на период исчисления пени и их ставку, позволяющие налогоплательщику убедиться в правильности их исчисления.

Расчет пени в нарушение требований части 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнении налоговым органом возложенной на него вышеназванными статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу №  А46-18826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер