Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А46-18826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-18826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9213/2009) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу №  А46-18826/2009 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительными требований № 97396, № 97397 по состоянию на 20.04.2009, решений № 106597, № 106598 от  04.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

             от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. (удостоверение № 640649 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03/820 от 26.01.2010);

            от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

- требования № 97396, вынесенного по состоянию на 20.04.2009, об уплате пени в сумме 2 906 руб. 76 коп., начисленных за просрочку уплаты налога на прибыль  в сумме 122 821руб.,

- требования № 97397, вынесенного по состоянию на 20.04.2009, об уплате пени в сумме 8 310 руб. 89 коп., начисленных за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 330 672 руб.,

- решения № 106597 от 04.06.2009 о взыскании 7 219 руб. 67 коп. пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке,

- решения № 106598 от 04.06.2009 о взыскании 2 681 руб. 59 коп. пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Решением от 11.11.2009 по делу №  А46-18826/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО «Антарес» требования.

Оспариваемые требования № 97396, № 97397, вынесенные по состоянию на 20.04.2009, решения № 106597, № 106598 от 04.06.2009 признаны Арбитражным судом Омской области недействительными, как несоответствующее законодательству о налогах Российской Федерации.

При вынесении оспариваемого решения суд исходил из утраты налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу, в связи с чем отсутствовали законные основания для начисления и последующего взыскания пени, что послужило основанием для признания требований № 97396, № 97397, вынесенных по состоянию на 20.04.2009, решений № 106597, № 106598 от 04.06.2009 недействительными. Также судом указано на непредставление налоговым органом расчета сумм пени в обоснование законности их исчисления в предъявленном в оспариваемых требованиях размере.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

 По мнению налогового органа, возникшие у налогоплательщика в соответствии с решением инспекции по результатам камеральной налоговой проверки от 05.08.2008 № 10-18/13668 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговые обязательства не исполнены, что послужило основанием для начисления на сумму недоимки по налогу на прибыль пени в части федерального бюджета в размере 2206 руб. 69 коп., в части бюджета субъектов РФ (Омской области) в размере 8310 руб. 89 коп.

Кроме того, инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент выставления оспариваемых требований об уплате пени у налогового органа утрачено право на взыскание недоимки по налогу является необоснованным.

В судебном заседании суда представитель ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО «Антарес» через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, должны быть обязательно приложены к отзыву, направляемому в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств направления отзыва ООО «Антарес» в адрес ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора отзыв ООО «Антарес», в отсутствие доказательств его направления или вручения налоговому органу. Так как указанный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию апелляционного суда, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Антарес», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в адрес налогоплательщика были направлены требования по состоянию на 20.04.2009:

- № 97396 об уплате пени в сумме 2 906 руб. 76 коп., начисленных за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 122 821 руб. по сроку уплаты 28.03.2008,

- № 97397 об уплате пени в сумме 8 310 руб. 89 коп., начисленных за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 330 672 руб. по сроку уплаты 28.03.2008.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный в них срок, налоговым органом были приняты решения от 04.06.2009:

- № 106597 о взыскании 7 219 руб. 67 коп. пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке,

- № 106598 о взыскании 2 681 руб. 59 коп. пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

Полагая, что данные требования и решения приняты с нарушением норм действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, ООО «Антарес» обратилось в Арбитражный суд  Омской области с требованием о признании их недействительными.

11.11.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае пени были начислены на недоимку по налогу на прибыль, доначисленного решением инспекции по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2007 год от 05.08.2008 № 10-18/13668 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В нормах названных статей указаны случаи, когда налоговые органы не вправе взыскивать налог с налогоплательщиков-организаций во внесудебном порядке и обязаны обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что инспекция после истечения срока, установленного в требовании № 6767 от 01.09.2008, выставленного по решению от 05.08.2008 № 10-18/13668 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, своевременно вынесла предусмотренное пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 24.09.2008 № 88331 о взыскании налога в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке.

Таким образом, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска начата предусмотренная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налога.

02.10.2008 налоговым органом на основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решение № 7342 о взыскании налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика и постановление № 7588 о взыскании налогов и пеней за счёт имущества налогоплательщика.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2008 по делу № А46-21601/2008, вступившего в законную силу, следует, что решение № 7342 от 02.10.2008 и постановление № 7588 от 02.10.2008 налогового органа, принятые в целях взыскания (в том числе налога на прибыль за 2007 год, доначисленного решением от 05.08.2008 № 10-18/13668 ДСП) за счет иного имущества налогоплательщика, были признаны недействительными ввиду нарушения процедуры бесспорного взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако, указанное не свидетельствует об утрате налоговым органом права на бесспорное взыскание сумм налога, поскольку к моменту выставления оспариваемых требований не истек срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент выставления оспариваемых требований об уплате пени у налогового органа утрачено право на взыскание недоимки по налогу, является ошибочным, однако, указанное не повлекло принятия незаконного решения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном