Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А75-8203/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кассовому ордеру № 28/06 от 28.06.2008 года (том 1 лист дела 84), заверенная покупателем ООО «Союз».

Между тем, данная квитанция не может являться достоверным доказательством оприходования полученных денежных средств в кассу предприятия, поскольку она не имеет обязательных реквизитов, предусмотренных для данного документа пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18.

Согласно указанному пункту прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

На имеющейся в деле квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, а имеется лишь подпись самого ответчика.

При этом в деле есть сведения о том, что главный бухгалтер у предприятия в этот период имелся (том 1 лист дела 64).

Вторая подпись (подпись кассира) в квитанции вообще отсутствует.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88 утверждена форма приходного ордера и квитанции к нему, которая в обязательном порядке должна содержать номер приходного ордера, который регистрируется в журнале регистрации кассовых приходных и расходных документов.

Между тем, представленная в дело квитанция содержит не порядковый номер приходного кассового ордера, а всего лишь дату выдачи, написанную цифрами.

Доказательств того, что денежные средства все-таки были переданы обществу или использованы на его нужды ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- генеральное соглашение об открытии кредитной линии  № 110-03/12 от 21.07.2003 года (том 2 листы дела 46-51), заключенное между Акционерным коммерческим банком ОАО «Тюменьпрофбанк» и должником ООО «Сибэкспо», в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 7 000 000 рублей и сроком действия кредитной линии по 31.08.2005 года включительно;

- договор кредитной линии № 1507162/04л от 8.04.2004 года № 1507162/04л, в соответствии с которым Акционерный Запдно-Сибирский коммерческий банк «Запсибкомбанк» (ОАО)  принял на себя обязательство открыть должнику ООО «Сибэкспо» кредитную линию с лимитом задолженности не более трех миллионов рублей и предоставлением кредита по частям траншами сроком пользования не более 90 дней каждым, но в целом не позднее срока, указанного в пункте 1.2 данного договора (не позднее 6.04.2006 года).

По утверждению представителя ответчика, доказательством того, что должник погасил указанные кредиты из средств, поступивших от продажи зданий, является то, что вышеперечисленные банки не обращались в рамках дела о банкротстве с требованиями о включении задолженности должника перед ними в реестр требований кредиторов должника.

Данные утверждения подлежат отклонению судом по следующим причинам:

во-первых, ответчик не предоставил доказательств выдачи кредитов, так же как не предоставил доказательств их гашения должником за счет его собственных средств;

во-вторых, ответчик не представил доказательств того, что названные кредиты, даже если они были получены должником, остались непогашенными к моменту поступления денег от сделки купли-продажи недвижимости.

Напротив, как видно из договора купли-продажи недвижимого имущества № 28-06/2006 от 28.06.2006 года (пункт 1.3.) к моменту заключения названного договора продаваемое имущество под залогом не находилось.

В то же время обязательства заемщика по генеральному соглашению об открытии кредитной линии  № 110-03/12 от 21.07.2003 года были обеспечены залогом того же самого недвижимого имущества, как это следует из акта обследования закладываемого имущества от 18.08.2003 года (том 2 листы дела 52-53).

То есть к моменту заключения сделки купли-продажи залог был прекращен, а значит, обязательство по кредиту с большой вероятностью отсутствовало.

То же можно сказать о договоре  кредитной линии № 1507162/04л от 8.04.2004 года, обязательства заемщика по которому были обеспечены договором о залоге № 164 от 14.04.2004 года, подлежащим государственной регистрации (то есть договором ипотеки).

К этому же кредитному договору ответчиком было выдано пять распоряжений к пяти различным расчетным счетам должника, подтверждающих право банка на безакцептное  списание денежных средств со счетов должника.

В-третьих, ответчиком не представлено доказательств того, что именно незадекларированная часть дохода пошла на погашение каких-либо кредитных обязательств.

Представленная ответчиком справка «Банка Уралсиб» (ОАО) от 12.10.2009 года (том 2 лист дела 58) не позволяет установить, в каких целях она дана и выдавались ли вообще этим банком кредиты должнику, а если выдавались, то в каких суммах и на каких условиях.

Таким образом, учитывая, что доход от сделки купли-продажи в полном объеме не задекларирован, а также учитывая то, что доказательств использования незадекларированной части в интересах должника ответчик не представил, денежные средства в размере не менее 4 377 236 руб. (15 832 023 руб. - 11 454 787 руб.), поступившие в результате исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № 28-06/2006 от 28.06.2006, следует считать неправомерно изъятыми ответчиком у должника.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности руководителя должника в том случае, если банкротство должника, то есть объявление должника несостоятельным банкротом и принятие в отношении него соответствующего судебного решения, было вызвано действиями или указаниями руководителя.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

По правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Налоговому органу законом предоставлено право бесспорного взыскания задолженности по обязательным платежам как за счет денежных средств, находящихся  на расчетных счетах должника, так и за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ).

ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «Сибэкспо».

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа по делу о банкротстве № А75-1935/2008 от 21.04.2008 года (том 1 листы дела 39-40)  к моменту подачи заявления о признании должника банкротом перед Российской Федерацией у должника имелись непогашенные требования по уплате обязательных платежей в размере 2 317 708 руб. 83 коп. основного долга, который и учитывается при определении наличия признаков банкротства.

Поскольку подача заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве была возможна только при наличии решения о взыскании недоимки за счет иного имущества должника и истечения определенного срока после направления такого решения для принудительного исполнения в службу судебных приставов, суд приходит к выводу о том, что досудебные меры взыскания принудительного характера, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ,   результатов не дали из-за отсутствия имущества.

В случае если бы ответчиком все денежные средства, поступившие от сделки, были бы переданы в распоряжение должника, налоговый орган имел бы возможность взыскать недоимку в бесспорном порядке, либо решение о взыскании недоимки было бы исполнено службой судебных приставов, а значит, в подаче заявления о признании должника банкротом не было бы необходимости, а решение о признании банкротом не было бы принято судом.

Поэтому, наличие причинной связи между изъятием у должника причитавшихся ему по сделке денежных средств и банкротством ООО «Сибэкспо» суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Поскольку такое изъятие является неправомерным, отсутствие вины в таких действиях должно доказываться ответчиком.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Кроме того, признавая ООО «Сибэкспо» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом в решении от 22.09.2008 по делу № А75-1935/2008  с учетом определения по тому же делу от 30.10.2008 (том 1 лист дела 10), отмечено наличие признаков преднамеренного банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным, наличие причинной связи между изъятием у должника  доходов от продажи недвижимого имущества и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом), в связи с чем требование о привлечении Орлова В.С. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 178 233 руб., из которых 3 375 493 руб. кредиторская задолженность, включенная в реестр, 802 740 руб. – расходы, возникшие в период наблюдения и конкурсного производства.

Как указывалось выше, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

При этом размер расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сибэкспо» в сумме 802 740 руб. не принимается во внимание при определении размера ответственности ответчика, так как, исходя из положений пунктов 1, 2 стати 5, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, такие расходы относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сибэкспо» Кузнецовой Л.Е. от 29.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – Федеральной налоговой службы в размере 3 070 330 руб. 89 коп. с отнесением к третьей очереди реестра. Конкурсная масса не сформирована, денежные средства на счет ООО «Сибэкспо» в период проведения конкурсного производства не поступали.

Поскольку конкурсная масса ООО «Сибэкспо» не была сформирована ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Сибэкспо» - 3 070 330 руб. 89 коп.

Во взыскании 802 740 руб., составляющих расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибэкспо», следует отказать.

Доводы истца, касающиеся занижения ответчиком рыночной стоимости транспортных средств при продаже их по договору от 28.11.2007, суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Ответчиком в дело представлен отчет независимого оценщика Олейник В.М. № 32/М/2007, согласно которому стоимость проданного имущества соответствует  его рыночной стоимости.

Названное доказательство истцом не опровергнуто, других доказательств, подтверждающих утверждение  о занижении цены при продаже, не представлено.

Доводы истца, касающиеся договора займа № 008/04 от 01.07.2004 между ООО «Сибэкспо» также не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено никаких доказательств наличия причинной связи между данным договором (его исполнением) и банкротством должника, так же как не представлено доказательств тех обстоятельства, на которые истец ссылался при подаче иска в связи с названным договором (в частности, безвозмездного перечисления должником денежных средств в адрес ООО «Трейд-Авеню»).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной государственной пошлины, выдает исполнительный лист и направляет его для исполнения в налоговый орган.

Поскольку в настоящем деле отсрочка была предоставлена судом первой инстанции до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к пункту 5 названного информационного письма распределить расходы по оплате государственной пошлины между истцом и ответчиком с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2009 года по делу № А75-8203/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Орлова Виктора Сергеевича (25.11.1955 года рождения, зарегистрированного по адресу город Нефтеюганск, 10-й микрорайон, дом № 4,  квартира № 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» 3 070 330 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Орлова Виктора Сергеевича (25.11.1955 года рождения, зарегистрированного по адресу город Нефтеюганск, 10-й микрорайон, дом № 4,  квартира № 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 537 руб. 15 коп (в том числе, 23 802 руб. 31 коп. - за подачу иска и 734 руб. 84 коп. - за подачу апелляционной жалобы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» (ОГРН 1058602800255) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 854 руб. 02 коп. (в том числе 8 588 руб. 86 коп.- за подачу иска и 265 руб. 16 коп. – за подачу апелляционной жалобы).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем