Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А75-8203/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А75-8203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9640/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» в лице конкурсного управляющего  Кузнецовой Людмилы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 29 октября 2009 года, принятое по делу №  А75-8203/2009 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Людмилы Евгеньевны к Орлову Виктору Сергеевичу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 810 459 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Орлова Виктора Сергеевича – Белоусова А.В. по доверенности б/н от 27.08.2009 сроком на три года;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» Кузнецова Людмила Евгеньевна (далее – конкурсный управляющий Кузнецова Л.Е., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о привлечении Орлова Виктора Сергеевича (далее – Орлов В.С., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибэкспо» (далее – ООО «Сибэкспо») и взыскании с него 4 178 233 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 56, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что банкротство должника наступило в результате заключения ответчиком при исполнении обязанностей директора ООО «Сибэкспо» ряда сделок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2009 по делу № А75-8203/2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с  ООО «Сибэкспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 391 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО «Сибэкспо» Кузнецова Л.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2008 по делу № А75-1935/2008. Считает, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так как действия Орлова В.С. были направлены на увеличение кредиторской задолженности ООО «Сибэкспо», уклонение от уплаты налогов, в результате которых обществу был причинен ущерб, и повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик письменного отзыва не представил. В судебном заседании представитель Орлова В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.Е. в судебное заседание апелляционного суда не явилась, однако о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно приложению к протоколу судебного заседания от 28.01.2010 по делу № А75-8203/2009.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеизложенного.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2008 по делу № А75-1935/2008 требования Федеральной налоговой службы к ООО «Сибэкспо» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Л.Е.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2008 по делу № А75-1935/2008 ООО «Сибэкспо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.Е.

Определением от 25.01.2010 по делу № А75-1935/2008 конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Сибэкспо» Кузнецовой Л.Е. от 29.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – Федеральной налоговой службы в размере 3 070 330 руб. 89 коп. с отнесением к третьей очереди реестра. Общий размер расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Сибэкспо» составил 802 740 руб.

Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, денежные средства на счет ООО «Сибэкспо» в период проведения конкурсного производства не поступали.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибэкспо» арбитражным управляющим было установлено, что в 2004-2007г.г. должником заключены сделки, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества № 28-06/2006 от 28.06.2006, договор купли-продажи транспортных средств от 28.11.2007, договор займа № 008/04 от 01.07.2004.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сибэкспо» от 01.09.2008 (том 1 листы дела 24-28) следует, что, по мнению арбитражного управляющего, сумма скрытых доходов от продажи по договору № 28-06/2006 от 28.06.2006 недвижимого имущества составила 7 864 000 руб.; стоимость транспортных средств по договору от 28.11.2007 занижена по сравнению в рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств на 275 000 руб.; договор займа № 008/04 от 01.07.2004 в действительности не являлся таковым и был направлен на увеличение кредиторской задолженности должника и возникновение обязательств, не обеспеченных имуществом. 

Таким образом, в результате анализа указанных сделок арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сибэкспо», так как спорные сделки не соответствовали рыночным условиям, послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и повлекли для ООО «Сибэкспо» реальный ущерб по предварительной оценке временного управляющего в размере 16 139 000 руб.

Сравнивая размер денежных средств, не поступивших во владение ООО «Сибэкспо» в результате действий ответчика при заключении и исполнении обозначенных выше сделок, и сумму кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий сделал вывод, что реальный доход от поименованных договоров позволил бы удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Полагая, что действиями по скрытию доходов и заключению сделок на условиях, не соответствующим рыночным, ООО «Сибэкспо» было заведомо лишено возможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации – должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на то, что причиной возникновения неплатежеспособности ООО «Сибэкспо» послужили действия Орлова В.С. по заключению выше названных договоров, на условиях, не соответствующим рыночным, и скрытию доходов от сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 10.1 Устава ООО «Сибэкспо» исполнительным органом общества является генеральный директор, который в соответствии с пунктом 10.3 обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно (том 1 листы дела 11-21). Помимо руководства текущей деятельностью общества, генеральной директор заключает сделки от имени общества, распоряжается его имуществом, организует бухгалтерский учет и отчетность совместно с главным бухгалтером и принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью общества (пункт 10.7 Устава).

Как следует из материалов дела, в том числе протокола общего собрания учредителей ООО «Сибэкспо» № 18-01/05 от 18.01.2005, приказа № 1 то 21.01.2005, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2008, генеральным директором ООО «Сибэкспо с 21.01.2005 назначен Орлов В.С. (том 1, листы дела 47-63).

Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором ООО «Сибэкспо», в силу предоставленных ему полномочий имел возможность определять действия общества.

В 2006 году ответчиком от имени ООО «Сибэкспо» (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 28-06/2006 от 28.06.2006 с ООО «Союз» (покупатель) (том 1 листы дела 80-82), по условиям которого продавец продает принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель покупает следующие нежилые помещения:

- нежилое строение, расположенное по адресу: РФ, ХМАО, Тюменская область, г. Нефтеюганск, Пионерская промзона, ул. Набережная, строение 16/1;

- нежилое строение, расположенное по адресу: РФ, ХМАО, Тюменская область, г. Нефтеюганск, Пионерская промзона, ул. Набережная, строение 16.

В пункте 2.1. поименованного договора стороны согласовали стоимость приобретаемого недвижимого имущества - 15 832 023 руб.

Во исполнение указанного договора, продавец по передаточному акту от 28.06.2006 передал покупателю обозначенные нежилые строения, а покупателем произведена оплата на сумму 15 832 023 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/06 от 28.06.2006, платежными поручениями № 20 от 17.05.2006, № 37 от 14.06.2006, № 46 от 20.06.2006, № 53 от 04.07.2006, № 70 от 14.07.2006, распиской от 28.06.2006 (том 1 листы дела 84-98).

Однако доказательств поступления всей выручки от продажи имущества в пользу общества ответчик не представил.

Напротив, из содержания налоговой декларации, составленной за отчетный 2006 год, следует, что сумма полученных ООО «Сибэкспо» доходов за указанный период составила всего 11 454 787 руб.

При этом, на начало второго квартала, в котором был произведен первый платеж  по сделке, должником уже было задекларировано 4 087 193 рублей. из общего годового дохода в 11 454 787 руб.

Доказательства приходования наличных денежных средств, полученных по расписке (том 1 лист дела 90), являются ненадлежащими.

Ответчиком доказательств оприходования вообще не представлялось.

Истцом представлена копия квитанции к приходному