Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-6977/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«УралНИИАС», она соответствовала требованиям, предъявляемым к оформлению и содержанию заявки относительно юридических лиц.

Исходя из этого обстоятельства, суд первой инстанции признал, что отказ по основанию нарушения стандартной формы заявки незаконен.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» целью указанного Закона является установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для этой цели законом установлено требование об утверждении единых форм документов и требования к их форме (пункт 2; подпункт 1 пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, аукционная комиссия при утверждении аукционной документации правомерно установила единую форму заявления, которая не подлежит изменению участником конкурса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция четырехэтажного строения общей площадью  2614 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 44» участника - ОАО «НИИПлесдрев».

Между ОАО «НИИПлесдрев» и ГБУ ТО «Управление капитального строительства» заключен государственный контракт № 11/09 от 03.07.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция четырехэтажного строения общей площадью  2614 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 44», то есть государственный заказ на выполнение работ размещен. Работы по государственному контракту № 11/09 от 03.07.2009 выполняются, о чем свидетельствуют накладные № 259 от 26.10.2009, № 263 от 27.10.2009, № 264 от 29.10.2009, № 266 от 30.10.2009.

Таким образом, в части необоснованности отказа в допуске к участию в открытом аукционе заявителя по делу, доводы заинтересованных лиц, изложенные в апелляционных жалобах, являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции и правовое обоснование со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - противоречат нормам материального права (статье 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и процессуальным нормам (пунктам 1, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО институт «УралНИИАС» требований, апелляционные жалобы Управления и ОАО «НИИПлесдрев» - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб Управления и ОАО «НИИПлесдрев» и отказе в удовлетворении требований общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ОАО институт «УралНИИАС».

Поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, с ОАО институт «УралНИИАС» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с подпунктами 12, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-6977/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26) в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 26) в пользу открытого акционерного общества «НИИПлесдрев» (625026, г. Тюмень, ул. Одесская, 52 а) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер