Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-6977/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А70-6977/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9190/2009, 08АП-9192/2009) Управления государственных закупок Тюменской области и открытого акционерного общества «НИИПлесдрев» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-6977/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства»

к Управлению государственных закупок Тюменской области,

3-е лицо: открытое акционерное общество «НИИПлесдрев», Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»,

о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии № 1/АО-155/9 от 11.06.2009 в части решения об отказе в допуске ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» к участию в аукционе  № АО-155/9 по лоту № 4 «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция четырехэтажного строения общей площадью 2614 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера,44»,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Управления государственных закупок Тюменской области  - Аникин А.П. (паспорт, доверенность № 013 от 30.06.2009 сроком действия по 30.06.2010);

            от открытого акционерного общества «НИИПлесдрев» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (далее - ОАО институт «УралНИИАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области № 1/АО-155/9 от 11.06.2009 в части решения об отказе в допуске ОАО институт «УралНИИАС» к участию в аукционе  № АО-155/9 по лоту № 4 «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция четырехэтажного строения общей площадью  2614 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 44».

Решением от 19.10.2009 по делу № А70-6977/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО институт «УралНИИАС» в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование от заявителя как юридического лица, наличия в заявке на участие в аукционе № 1/АО-155/9 таблицы, подлежащей заполнению участником - физическим лицом, а не участником - юридическим лицом, не имеющей какой - либо информационной нагрузки для участия в аукционе, является нарушением положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», противоречит смыслу и целям данного Закона, следовательно, является незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Управление и открытое акционерное общество «НИИПлесдрев» (далее – ОАО «НИИПлесдрев») обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Управление и ОАО «НИИПлесдрев» считают, что суд первой интсанции сделал ошибочные выводы по существу спора, поскольку неправильно применил нормы материального права (подпункт «а» пункт 1 части 3 статьи 25, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), вместо конкурсных, к отношениям об аукционе.

Считают выводы суда первой инстанции относительно решения аукционной комиссии о несоответствии заявки ОАО институт «УралНИИАС» на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а также о незаконности протокола в части решения об отказе в допуске ОАО институт «УралНИИАС» к участию в аукционе по лоту № 4 «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция четырехэтажного строения общей площадью  2614 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 44» несостоятельными. Указывают, что в протоколе заседания аукционной комиссии указаны законные основания недопуска участника размещения заказа к участию в аукционе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ ТО «Управление капитального строительства») поступила факсимильная копия отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, должны быть обязательно приложены к отзыву, направляемому в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств направления отзыва ГБУ ТО «Управление капитального строительства» в адрес ОАО институт «УралНИИАС», Управления, ОАО «НИИПлесдрев» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора отзыв ГБУ ТО «Управление капитального строительства», в отсутствие доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Так как указанный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ОАО институт «УралНИИАС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ОАО «НИИПлесдрев», ГБУ ТО «Управление капитального строительства», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2009 на основании заявки ГБУ ТО «Управление капитального строительства» Управлением был издан приказ № 440 «О проведении открытого аукциона № АО-155/9», утвержден состав аукционной комиссии, аукционная документация открытого аукциона № АО-155/9 на выполнение строительно-монтажных проектных работ и оказание услуг по выполнению функций заказчика-застройщика.

Извещение о проведении открытого аукциона № АО-155/9 было опубликовано в газете «Тюменская область сегодня», а также размещено на официальном портале органов исполнительной власти Тюменской области.

04.06.2009 ОАО институт «УралНИИАС» подготовило свою заявку на участие в аукционе и направило ее в установленные заказчиком сроки и адреса.

По результатам рассмотрения заявки на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 1/АО-155/9 от 11.06.2009, об отказе в допуске ОАО институт «УралНИИАС» к участию в открытом аукционе № 1/АО-155/9 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция четырехэтажного строения общей площадью  2614 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 44 (лот № 4) со ссылкой на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе, поскольку форма заявки на участие в аукционе не соответствует форме № 2 документации об аукционе (удалена таблица о физическом лице) (т. 1, л.д. 70-73).

Посчитав, что указанный отказ является незаконным и нарушающим права, ОАО институт «УралНИИАС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона установлен главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а не статьей 25, ссылкой на которую суд первой инстанции обосновал свои выводы в обжалуемом решении о незаконности отказа заявителю в допуске к участию в аукционе по мотиву нарушения им требований к форме заявки.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки.

Разделом 2 документации об аукционе № АО-155/9 установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, инструкция по ее заполнению.

Согласно разделу 2 документации об аукционе № АО-155/9  заявка на участие в аукционе подается в печатном виде по форме, установленной в приложении (Форма № 2). Форма заявки № 2 представляет собой универсальный бланк, применяемый как юридическими лицами, так и физическими лицами - участниками аукциона.

Согласно данной документации об аукционе при заполнении формы № 2 указывается фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица) номера контактного телефона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в поданной ОАО институт «УралНИИАС» в печатном виде заявке на участие в аукционе указано фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, месте нахождения, почтовый адрес, номера контактного телефона, то есть указана вся информация, требующаяся согласно документации об аукционе от участника - юридического лица.

Часть утвержденной формы заявки в виде таблицы, требующая заполнения ее участником - физическим лицом, ОАО институт «УралНИИАС» из своей заявки на участие в открытом аукционе № АО-155/9 удалена.

Управление не оспаривает, что в части содержания сведений, отраженных в сокращенной аукционной заявке ОАО институт