Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-10747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.

Установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено, в том числе и в тех случаях, когда залогодателем и залогодержателем по предшествующей и последующей ипотеках являются одни и те же лица.

Заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в них обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, государственная регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения денежных требований каждого залогодержателя к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в своей совокупности и взаимосвязи, с учетом настоящего конкретного предмета спора, правильно пришел к выводу о том, что передача недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна только на основании нового (последующего) договора об ипотеке, в том числе и когда он заключается и между теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Несостоятельной является ссылка Общества на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», поскольку в нем говорится о праве сторон обеспечить исполнение нескольких обязательств в рамках единого правоотношения одним договором, то есть в названном пункте не упоминается о последующей ипотеке. В настоящем конкретном случае возникает последующая ипотека, к которой данный пункт применению не подлежит.

Суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку Общества о неправомерности (по мнению заявителя) требования заинтересованного лица об уплате государственной пошлины в большем размере, чем было уплачено сторонами дополнительного соглашения, поскольку в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию договора об ипотеке физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 500 руб., а организации – 2 000 руб., о чем и было указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных «Запсибкомбанк» ОАО требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-10747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк