Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А70-10747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А70-10747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6/2010) акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (далее «Запсибкомбанк» ОАО; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2009 по делу № А70-10747/2008 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению «Запсибкомбанк» ОАО

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Парыгиной Светланы Петровны,

о признании незаконными действий;

об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

от «Запсибкомбанк» ОАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Парыгиной С.П. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

«Запсибкомбанк» ОАО обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – регистрирующий орган), в котором просило:

- признать незаконными действия по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.07.2009 № 1 к договору об ипотеке (залоге недвиимости) от 24.02.2009 № 990019509/3-4 к договору кредитования от 24.02.2009 № 9900195/09К, влекущие за собой отказ в государственной регистрации;

- обязать регистрирующий орган зарегистрировать дополнительное соглашение от 27.07.2009 № 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2009 № 990019509/3-4 к договору кредитования от 24.02.2009 № 9900195/09К.

Определением суда от 02.10.2009 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Парыгина С.П.

Арбитражным судом Тюменской области также было вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на Управление Росреестра по Тюменской области, в связи с тем, что со 02.11.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам переименовано в Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что передача недвижимого имущества, уже находящегося в залоге, в последующую ипотеку возможна только на основании нового договора об ипотеке, в том числе и тогда, когда он заключается между теми же лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Запсибкомбанк» ОАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает что, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда действующим нормам права и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Парыгина С.П., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.02.2009 между «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (Заемщик) был заключен договор кредитования № 9900195/09К (л.д. 18-23).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 400 000 руб. на предусмотренных в нем условиях, а Заемщик обязуется принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит в срок, оговоренный в пункте 2.1 договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, оговоренных в разделе 6 договора кредитования.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по названному договору кредитования 24.02.2009 между Обществом (Залогодержателем) и Парыгиной С.П. (Залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 990019509/3-4 (далее – договор об ипотеке) (л.д. 13-17).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора Залогодержателю Залогодателем было передано в залог принадлежащее последнему на праве собственности следующее недвижимое имущество (далее – предмет залога):

- однокомнатная квартира на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Сургутская, д. 11, корп. 2, кв. 1;

- нежилое помещение (машиноместо № 49), расположенное на автостоянке в подвале жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 73 и общее имущество в виде 169/91196 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом (Литера АЗ) по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. 73 и земельный участок под ним общей площадью 2410 кв.м., кадастровый номер № 72:23:02 17 002:0153, по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко-Немцова-Таборная;

- нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже (номер по плану 6) по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 1, стр. 1, гараж 3;

- нежилое помещение (номера по плану 35-42, 44, 49), расположенное на 10 этаже жилого дома (Литера А2) по адресу: Тюменская, область, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4.

17.03.2009 договор об ипотеке, а также ипотека предмета залога были в установленном порядке зарегистрированы в регистрирующем органе.

27.07.2009 между Парыгиной С.П. и Обществом было подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым ипотекой предмета залога дополнительно обеспечивается исполнение обязательств по следующим сделкам:

- договору кредитования от 16.06.2006 № 99911019/06К, заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (Заемщиком) (л.д.25-30);

- договору кредитования от 11.01.2007 № 9900134/07К, заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (Заемщиком) (л.д.33-37);

- договору кредитования от 30.06.2006 №99122219/06К, заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (Заемщиком) (л.д.39-44);

- договору кредитной линии от 24.07.2007 №9912666/07/1, заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (Заемщиком) (л.д.47-50);

- договору кредитования от 14.08.2008 №9914498/08К, заключенному между «Запсибкомбанк» ОАО (Банком) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (Заемщиком) (л.д.52-56).

12.08.2009 «Запсибкомбанк» ОАО обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения (расписки в получении документов на государственную регистрацию – л.д.59-66).

Регистрирующий орган уведомлением от 03.01.2009 проинформировал Общество о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 к договору от ипотеке (залоге недвижимости) № 990019509/З-4 от 24.02.2009 к договору кредитования № 9900195/09К от 24.02.2009 от 27.07.2009 на перечисленные выше объекте недвижимого имущества.

В уведомлении от 03.01.2009 заинтересованное лицо указало на невозможность заключения дополнительного соглашения, в соответствии с которым зарегистрированным договором ипотеки обеспечиваются новые кредитные обязательства. Регистрирующий орган отметил, в данном случае требуется заключение между залогодателем и залогодержателем нового договора о залоге недвижимости по правилам, установленным для последующей ипотеки.

Посчитав, что действия регистрирующего органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с заявленными требованиями в суд первой инстанции.

01.12.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.

Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм, следует вывод о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что на момент подписания дополнительного соглашения его сторонами предмет залога уже обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору кредитования от 24.02.2009 № 9900195/09К на основании зарегистрированного договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.02.2009 № 990019509/З-4, намерение передать в залог это же имущество в обеспечение исполнение обязательств заемщика по договорам кредитования от 16.06.2006 № 99911019/06К, от 11.01.2007 № 9900134/07К, от 30.06.2006 №99122219/06К, от 24.07.2007 №9912666/07/1, от 14.08.2008 №9914498/08К направлено на установление последующей ипотеки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что законодатель не ограничивает стороны необходимостью оформления последующей ипотеки новым договором ипотеки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе