Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А70-8371/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А70-8371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9197/2009) Гуртового Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу № А70-8371/2009 (судья Ли Э.Г.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьагромельмонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гуртового С.С. – не явились; извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьагромельмонтаж» - не явились; извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» - не явились; извещены;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь»  Минеева А.А. – не явились: извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года по делу № А70-8371/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее - ООО «ПАК «Западная Сибирь», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Минеев Андрей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 174 от 19.09.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Тюменьагромельмонтаж» (далее – ООО «Тюменьагромельмонтаж», кредитор) 23.09.2009 подало в Арбитражный суд Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь» задолженности в сумме 21 445 629 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения требования ООО «Тюменьагромельмонтаж» временным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего закрытого акционерного общества «Сибирская нефтяная лизинговая компания» Юлыгина А.М.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы должника на определение о замене стороны (процессуальном правопреемстве) от 22.09.2009 по делу № А 70-2467/2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2009 года требование ООО «Тюменьагромельмонтаж» признано обоснованным. Установлено требование ООО «Тюменьагромельмонтаж» по денежному обязательству в размере 21 445 629 руб. 96 коп. (20 408 525 руб. 54 коп. основной долг, 1 037 104 руб. 42 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами) на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь».

Гуртовой Сергей Степанович обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Гуртовой С.С. ссылается на то, что в нарушение требований статьи 71 Закона о банкротстве должнику и временному управляющему не были направлены документы, подтверждающие обоснованность требований. Кроме того, по утверждению заявителя, арбитражный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему требованию в связи с обжалованием определения о процессуальном правопреемстве от 22.09.2009 по делу № А 70-2467/2007. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то, что договор уступки прав требований от 27.07.2009 не соответствует положениям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьагромельмонтаж» ссылается на несостоятельность доводов жалобы. К заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов были приложены все документы, подтверждающие неисполнение обязательств должником. Доводы Гуртового С.С. относительно незаконности договора уступки прав требований от 27.07.2009 являются надуманными.

ООО «Керама-Н», кредитор ООО «ПАК «Западная Сибирь», представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение полностью.

Представители ООО «Керама-Н», ООО «Тюменьагромельмонтаж», ООО «ПАК «Западная Сибирь», временный управляющий ООО «ПАК «Западная Сибирь» Минеев А.А., Гуртовой С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2010 до 04.02.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение  не подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу № А70-2467/2007 по иску ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» к ООО «ПАК «Западная Сибирь», суд, на основании статей 414 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие у должника задолженности возникшей в связи с неисполнением соглашения о новации от 22.08.2006 и соглашения  от 09.02.2007 об изменении и дополнении соглашения о новации от 22.08.2006.

Указанным решением Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «ПАК «Западная Сибирь» в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» 20 408 525 руб. 54 коп. основного долга, 1 037 104 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 16 500 руб.

На основании указанного судебного акта 19.07.2007 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист № 117550.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу № А70-2467/2007 оставлено без изменения.

27.07.2009 между ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (цедент) и ООО «Тюменьагромельмонтаж» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «ПАК «Западная Сибирь» (должник), в размере 21 445 629 руб. 96 коп., из них 20 408 525 руб. 54 коп. основного долга, 1 037 104 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее в связи с неисполнением должника Соглашения о новации от 22.08.2006, Соглашения № 1 об изменении и дополнении соглашения о новации от 22.08.2006, от 09.02.2007, что подтверждается Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2007 по делу № А 70-2467/2007, Постановлением Восьмого арбитражного суда от 05.02.2008 по делу № А 70-2467/2007, исполнительным листом № 117550 от 19.09.2007 (пункт 1.1.).

Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2.).

Уведомление об уступке права требования было направлено ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания»  в адрес должника 20.08.2009 (л.д. 52-55).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 произведена замена взыскателя – ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на ООО «Тюменьагромельмонтаж» по делу № А 70-2467/2007.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А70-2467/2007 арбитражным судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о действительности соглашения о новации от 22.08.2006, соглашения от 09.02.2007 об изменении и дополнении соглашения о новации от 22.08.2006, договора уступки права требования от 27.07.2009, о наличии существования задолженности по указанным обязательствам в заявленном размере.

Данные обстоятельства согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Гуртового С.С. о  незаконности договора  уступки права требования  от 27.07.2009, поскольку он был заключен без согласия временного управляющего и по ней было выведено более 5% активов должника, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из смысла названной нормы права следует, что указанные в ней ограничения и обязанности должника действуют в ходе процедуры наблюдения.

Между тем, договор уступки права требования от 27.07.2009 заключен до введения в отношении ООО «ПАК «Западная Сибирь» процедуры наблюдения (09.09.2009), следовательно, на ее заключение согласия временного управляющего на основании ст. 64 Закона о банкротстве не требовалось.

Доказательств погашения ООО «ПАК «Западная Сибирь» задолженности или ООО «Тюменьагромельмонтаж», или ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» в суд заинтересованными лицами не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию, в связи с  обжалованием в Восьмом арбитражном апелляционном суде определения о замене стороны (процессуальном правопреемстве) от 22.09.2009, отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 143 АПК РФ, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по требованию, пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению в рамках данного дела заявления кредитора в связи с обжалованием определения о замене стороны (процессуальном правопреемстве) от 22.09.2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тюменской области о замене стороны (процессуальном правопреемстве) от 22.09.2009 по делу № А 70-2467/2007 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (в данном случае наблюдения).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что спорное обязательство возникло до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «ПАК «Западная Сибирь».

Следовательно, суд первой инстанции правильно, принимая во внимание статью 4 Закона о банкротстве, установил, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с целью участия в