Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А75-8722/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А75-8722/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9481/2009) закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Лидер» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.10.2009 по делу № А75-8722/2009 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Лидер» к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании недействительным кредитного договра от  02.07.2007 № С-11846/02

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Холдинговая компания «Лидер» – не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО «Сургутнефтегазбанк» –Воронова Ю.А. по доверенности б/н от 26.05.2008

установил:

            Закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Лидер» (далее – ЗАО ХК «Лидер», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ответчик) с иском о признании недействительным кредитного договора 02.07.2007 № С 11846/03.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.10.2009 по делу № А75-8722/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя истца, который ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2009, в связи с чем не мог суду представить дополнительные документы в обоснование своих требований; кредитный договор является крупной сделкой. Считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно, так как начало течения срока исковой давности, по его мнению, необходимо исчислять не с даты заключения кредитного договора 02.07.2007, а с даты дополнительного соглашения от 30.09.2008.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился.

            От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

            Суд, выслушав мнение представителя ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

            Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время в отношении должника проводится процедура банкротства – наблюдение. В декабре 2009 года состоялось первое собрание кредиторов, а на 09.02.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «ХК «Лидер» (правопредшественник истца, заёмщик) и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (банк) был заключён кредитный договор от 02.07.2007 № С 11846/03 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 150 000 000 рублей со сроком возврата различными суммами в течение 2011 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,6 % годовых в пределах срока пользования кредитом, 21,2 % годовых - свыше сроков пользования кредитом (т.1, л.д. 10-17).

            30.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым проценты пользование кредитом установлены в следующих размерах: 11,1 % годовых в пределах срока пользования кредитом, 22,2 % годовых - свыше сроков пользования кредитом (т.1, л.д. 80-81).

            Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании названного кредитного договора недействительным, истец в обоснование этого иска также ссылается на заключение между теми же лицами другого кредитного договора от 23.04.2007 № С 11165/02 на сумму 450 000 000 рублей в редакции дополнительных соглашений, полагая, что оба договора являются взаимосвязанными сделками, исполнение которых связано с возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества.

Согласно кредитному договору от 23.04.2007 № С 11165/02 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2007 № 1, от 30.09.2008 № 2, от 29.12.2008 № 3, от 28.01.2009 № 4, от 27.02.2009 № 5, от 31.03.2009 № 6  ответчик предоставил истцу

кредит в сумме 450 000 000 рублей с установленными сроками возврата на условиях ежемесячной оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых в пределах срока пользования кредитом, 24 % годовых - свыше сроков пользования кредитом.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            До вынесения судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки – кредитного договора – недействительной, то срок исковой давности по указанному требованию в силу закона составляет один год.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности правильно исходил из того, что истец в любом случае узнал о предполагаемом им основании недействительности сделки не позднее 25.06.2007, когда было принято решение об одобрении сделки (т.1, л.д. 84), заключение которой в виде оспариваемого кредитного договора состоялось 02.07.2007. При этом суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие доказательств насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена оспариваемая сделка.

 В связи с чем течение годичного срока исковой давности следует считать с даты 25.06.2007.

Поэтому, учитывая, что исковое заявление было направлено истцом в суд по почте 12.08.2009 (т. 1, л.д. 62), то есть после истечения срока исковой давности 25.06.2008, заявление ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора обоснованно.

В рассматриваемом случае истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный с иском об оспаривании сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента заключения дополнительного соглашения от 30.09.2008 к кредитному договору, суд апелляционной инстанции  не принимает, поскольку предметом исковых требований является именно оспаривание самой сделки – кредитного договора, заключённого 02.02.2007 и на заключение которого было получено одобрение общего собрания акционеров истца 25.06.2007. При этом следует отметить, что дополнительным соглашением от 30.09.2008 сумма кредита не была изменена. Поэтому то обстоятельство, что в последующем стороны заключили дополнительное соглашение, по сути, не изменило самого размера кредита, который был известен истцу при одобрении сделки 25.06.2007, учитывая, что требования истца основаны как раз на размере сделки, равном сумме полученного кредита.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То есть, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в его требованиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на установление факта истечения срока исковой давности, рассмотрел требования истца и по существу и обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных названной статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, рекомендованном к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 разъяснено, что кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учёта процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

В пункте 12 данного Обзора разъяснено, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО на основании данных бухгалтерского учёта (исходя из бухгалтерской отчётности за последний отчётный период).

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого кредитного договора участниками общества являлись Кретов Н.Н., Кретова А.А., что подтверждается учредительным договором от 23.10.2006, уставом общества (т. 1 л.д. 90-104).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества на 31.03.2007 (т. 2 л.д. 51-54) усматривается, что активы общества на момент заключения сделки составляли 2 302 014 000 рублей.

Таким образом, предоставление кредита на сумму 150 000 000 рублей с учётом всех начисленных за период пользования процентов (т. 1 л.д. 69) не превышает 25% стоимости активов общества, соответственно, оспариваемая сделка не является крупной.

К тому же, заключение кредитного договора с указанием срока кредита, его размера, процентной ставки, а также заключение договора ипотеки от 02.07.2007 одобрено решением участников общества, что подтверждается протоколом от 25.06.2007 № 5.

Увеличение размера кредитной ставки в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2009 № 1 к кредитному договору одобрено акционерами истца протоколом от 29.09.2008 № 11/2008 (т. 1 л.д. 105-110).

Представленная истцом справка о балансовой стоимости объектов ипотеки от 15.10.2009 № 01-05/01-640, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает их стоимость на момент заключения сделки.

Иные доказательства, подтверждающие стоимость переданного в залог имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в обоснование своих требований истец не ссылался за договоры ипотеки, основывая иск только заключением двух взаимосвязанных кредитных договоров от 02.07.2007 № С 11846/03 и от 23.04.2007 № С 11165/02 на общую сумму 600 000 000 рублей.                                                                                                                                     Суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу о том, что кредитные договоры не направлены на достижение единой хозяйственной цели, поскольку в рассматриваемых кредитных договорах отсутствуют условия о цели получения кредита, что не позволяет суду установить наличие у них единой хозяйственной цели и взаимозависимости, являющихся критериями взаимосвязанности сделок.

 Доказательств получения заёмных средств для единой цели истцом не представлено. В связи с чем не подтверждается и взаимозависимость кредитных договоров. Любая из этих сделок могла быть совершена независимо от другой.                     При