Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-16099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, может признать эти акты недействительными.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статья 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит перечень документов, представляемых в регистрирующий орган юридическим лицом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, является законодательно установленным требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Техномет» представлены все документы, определенные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 47-52); заявление по форме №  Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л.д. 41-45); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Запсибметалмонтаж» от 10.02.2009 (т. 1, л.д. 33); договор аренды нежилого помещения от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 34-37); решение участника ООО «Запсибметалмонтаж» от 10.02.2009 № 3, согласно которому полным наименованием юридического лица следует считать: общество с ограниченной ответственностью  «Техномет», сокращенное - ООО «Техномет» (т. 1, л.д. 38); решение участника ООО «Запсибметалмонтаж» от 10.02.2009 № 2, в соответствии с которым местом нахождения и почтовый адрес следует считать: 644513, Омская область, Омский район, село Надеждино, улица Центральная, дом 39 (т. 1, л.д. 39); Устав ООО «Техномет» (новая редакция), утверждённый решением учредителя от 10.02.2009 (т. 1, л.д. 98-117); квитанция ОСБ № 0153/0153 от 11.02.2009 об уплате государственной пошлины на сумму 400 руб. (т. 1, л.д. 40)).

Федеральный закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства, как указывалось выше, не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, место нахождения общества: 644513, Омская область, Омский район, село Надеждино, улица Центральная, дом 39 (лист Б формы № Р13001).

В то же время по результатам проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлен факт того, что по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Техномет» - 644513, Омская область, Омский район, село Надеждино, улица Центральная, дом 39, общество фактически не находится.

В соответствии с Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ №553050, выданному 11.09.2007 (т. 1, л.д. 54), нежилое помещение, расположенные по указанному выше адресу принадлежат на праве собственности Надеждинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области. Данный факт подтверждается и протоколами допроса свидетелей от 26.05.2009 и 29.05.2009 (т. 1, л.д. 61-64).

Протоколом осмотра (обследования) от 29.05.2009 зафиксировано, что по адресу: 644513, Омская область, Омский район, село Надеждино, улица Центральная, дом 39, располагается административное строение, признаков деятельности ООО «Техномет» (вывесок, указателей, оборудованных помещений и сотрудников) не установлено (т. 1, л.д. 59-60).

Согласно письму Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района от 08.07.2009 №02-17/201 (т. 1, л.д. 53), администрация муниципального образования не давала согласия на регистрацию ООО «Техномет» по указанному адресу.

Таким образом, никаких договорных обязательств, дающих право распоряжаться помещением адресу: 644513, Омская область, Омский район, село Надеждино, улица Центральная, дом 39, ООО «Техномет» не предоставлялось.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих указанный вывод МИФНС России № 1 по Алтайскому краю ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по Алтайскому краю ссылается на то, что ИФНС России по Омскому району Омской области не отрицается, что адрес, являющийся местом нахождения общества, указанный учредителем ООО «Техномет» (Омская область, село Надеждино, улица Центральная, дом 39) фактически существует и не является вымышленным, в связи с чем отсутствие договора аренды на помещение по данному адресу и самого общества не является доказательством того, что первоначально сведения являлись недостоверными.

Указанная позиция МИФНС России № 1 по Алтайскому краю расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку по показаниям ссудодателя (Администрация Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района в лице Главы администрации Кот В.В.) и ссудополучателя (МУ «КДЦ Надеждинский» в лице директора Третьяковой С.М.) такие организации как ООО «Горизонт», ООО «Техномет» (ранее ООО «Запсибметалмонтаж») им не известны (протоколы допросов, т. 1, л.д. 61-64, договор передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование от 08.05.2008, т. 1, л.д. 55-57).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения адреса (места нахождения) общества осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о его месте нахождения, что, соответственно, повлекло принятие заинтересованным лицом акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ложных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, которые в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ подлежат обязательному отражению в названном реестре.

Следовательно, государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Техномет», а также внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц были осуществлены в нарушение подпункта «в» пункта 1 статьи 5 и статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Требование ИФНС России по Омскому району Омской области о признании недействительными ненормативных правовых актов было предъявлено к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю и ООО «Техномет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Учитывая, что ООО «Техномет» зарегистрировано по адресу: 644513, Омская область, село Надеждино, улица Центральная, дом 39, то ИФНС России по Омскому району Омской области правомерно подала заявление в Арбитражный суд Омской области.

Изменение процессуального статуса ООО «Техномет» с заинтересованного лица на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет подсудности спора в силу требований части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что в заявлении ИФНС России по Омскому району Омской области отсутствует совокупность двух условий, а именно несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то она подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию заявления ИФНС России по Омскому району Омской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Омскому району Омской области приведена судебная практика Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подтверждающая правомерность правовой позиции заявителя, и соотносящаяся по фактическим обстоятельствам с материалами настоящего дела.

Удовлетворив заявленные ИФНС России по Омскому району Омской области требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом