Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-16099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                      Дело №   А46-16099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9220/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-16099/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению

инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю,

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Техномет»,

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 19.02.2009 № 247, №248 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Техномет»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Гардер И.Г. (удостоверение № 339359 действительно до 31.12.2014, доверенность № 04-10/00011 от 31.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техномет» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - ИФНС России по Омскому району Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № 1 по Алтайскому краю) о признании недействительными решений МИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 19.02.2009 № 247, № 248 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Техномет» (далее - ООО «Техномет», общество).

Решением от 29.10.2009 по делу № А46-16099/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ИФНС России по Омскому району Омской области требования.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения адреса (места нахождения) ООО «Техномет» осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о его месте нахождения, что, соответственно, повлекло принятие МИФНС России № 1 по Алтайскому краю акта о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц ложных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по Алтайскому краю просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель жалобы указывает на то, что в заявление ИФНС России по Омскому району Омской области отсутствует совокупность двух условий, а именно несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, МИФНС России № 1 по Алтайскому краю отмечает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий регистрирующего органа, а также обоснованность экономического характера спора, возникшего между двумя налоговыми органами.

Податель жалобы считает, что для регистрации изменений в учредительные документы ООО «Техномет» предоставило полный пакет документов в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для отказа обществу в государственной регистрации указанных изменений.

Регистрирующий орган также ссылается на то, что ИФНС России по Омскому району Омской области не отрицается, что адрес, являющийся местом нахождения общества, указанный учредителем ООО «Техномет» (Омская область, село Надеждино, улица Центральная, дом 39) фактически существует и не является вымышленным, то отсутствие договора аренды на помещение по данному адресу и самого общества не является доказательством того, что первоначально сведения являлись недостоверными.

От МИФНС России № 1 по Алтайскому краю по средствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

До начала судебного заседания от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В качестве приложения к ходатайству МИФНС России № 12 по Омской области представило пояснения от 25.01.2010 № 03-22/02502 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-16099/2009.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, должны быть обязательно приложены к отзыву, направляемому в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств направления письменных пояснений от 25.01.2010 № 03-22/02502 МИФНС России № 12 по Омской области в адрес МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ИФНС России по Омскому району Омской области, ООО «Техномет» суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные пояснения от 25.01.2010 № 03-22/02502, в отсутствие доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле. Так как пояснения от 25.01.2010 № 03-22/02502 поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Омскому району Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Техномет», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИФНС России по Омскому району Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.02.2009 единственным участником общества ООО «Запсибметалмонтаж» Маркачевым Василием Владимировичем принято решение об изменении места нахождения общества на новое: 644513, Омская область, Омский район, село Надеждино, улица Центральная, дом 39; а также о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале указанной организации Лебедеву Александру Леонидовичу (решение участника ООО «Запсибметалмонтаж» от 10.02.2009 № 2).

10.02.2009 Лебедевым Александром Леонидовичем было принято решение, в том числе и об изменении наименования юридического лица на ООО «Техномет» (решение участника ООО «Запсибметалмонтаж» от 10.02.2009 № 3).

В связи с данными изменениями 12.02.2009 в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поступил пакет документов:

- заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001 (вход. № 248), утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей»;

- заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы Р14001;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Запсибметалмонтаж» от 10.02.2009;

- договор аренды нежилого помещения от 16.01.2009;

- решение участника ООО «Запсибметалмонтаж» от 10.02.2009 № 3;

- решение участника ООО «Запсибметалмонтаж» от 10.02.2009 № 2;

- Устав ООО «Техномет» (новая редакция), утверждённый решением учредителя от 10.02.2009;

- квитанция ОСБ №0153/0153 от 11.02.2009 об уплате государственной пошлины на сумму 400 руб.

На странице 02 заявления в графе 5 – «Сведения о заявителе» указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа - Лебедев Александр Леонидович.

В качестве адреса (места нахождения) юридического лица - постоянно действующего исполнительного органа – «Директор» был указан следующий адрес: 644513, Омская область, Омский район, село Надеждино, улица Центральная, дом 39 (лист Б формы №Р13001).

19.02.2009 на основании указанного заявления и приложенных к нему документов начальником МИФНС России № 1 по Алтайскому краю приняты решения № 247 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Запсибметалмонтаж» и № 248 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Запсибметалмонтаж».

Во исполнение оспариваемых ненормативных правовых актов и в соответствии с предписаниями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрационное дело ООО «Техномет» было направлено в МИФНС России № 12 по Омской области, 20.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о его поступлении.

При проведении проверки поступивших в ИФНС России по Омскому району Омской области документов налоговым органом было установлено, что государственная регистрация указанных изменений осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения организации, а именно: по указанному адресу - 644513, Омская область, Омский район, село Надеждино, улица Центральная, дом 39 - организация фактически не находится, что подтверждается письмом собственника объекта недвижимого имущества № 02-17/201, датированным 08.07.2009.

Считая решения МИФНС России № 1 по Алтайскому краю от 19.02.2009 № 247, № 248 не соответствующими законодательству, реализуя право, предоставленное налоговым органам пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьёй 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ИФНС России по Омскому району Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.10.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В