Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-16741/2009. Изменить решение

указывалось выше, платежи, уплата, которых предусмотрена сторонами в пунктах 5.5.1, 5.5.2 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08, являются авансовыми.

Это обусловлено тем, что стороны не определили объем услуг, подлежащий оказанию к дате осуществления авансовых платежей. Фактические объемы оказанных услуг на эти даты из материалов дела установить нельзя. Доказательств фиксации их приборами учета в деле нет. То есть в пунктах 5.5.1, 5.5.2 спорного договора предусмотрены промежуточные платежи ответчика за ориентировочно оказанные истцом услуги.

Напротив, стороны оговорили, что расчетным периодом для них является календарный месяц. Следовательно, как факт оказания услуг, так и факт их принятия обусловлен истечением расчетного периода.

Обязанность ответчика оплатить определенное плановое количество услуг до конкретного числа  не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате определенное количество услуг.

Поэтому платежи, предусмотренные пунктами 5.5.1 и 5.5.2, являются, как уже было сказано выше, авансовыми.

Действительно, платежи, которые должны были быть проведены в соответствии с пунктами 5.5.1 и 5.5.2 рассматриваемого договора, осуществлены несвоевременно. Однако начисление процентов за просрочку оплаты не оказанных услуг противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Нарушение ответчиком согласованных в пунктах 5.5.1 и 5.5.2 рассматриваемого договора сроков внесения авансовых платежей не является основанием для возложения на ОАО «Омскэнергосбыт» ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, не приняв во внимание Постановление Президиума ВАС от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, и сославшись на то, что оно касается лишь договоров купли-продажи электрической энергии, не учел, что в данном постановлении дано толкование пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, который касается как переданных товаров, так и выполненных работ и оказанных услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение пункта 5.5.1. договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 05.220.416.08 от 01.04.2008 в размере 16 115 руб. 35 коп. за период с 10.05.2008 по 29.05.2008 и за нарушение пункта 5.5.2. в размере 131 452 руб. 32 коп. за период с 30.05.2008 по 23.06.2008 следует отказать.

Что касается процентов, начисленных истцом за период с 30.06.2008 по 29.09.2008 в размере 99 712 руб. 21 коп. в связи с нарушением ОАО «Омскэнергосбыт» срока, установленного в  пункте 5.5.3. обозначенного выше договора для окончательного расчета за оказанные услуги, то они подлежат взысканию.

Как верно установлено судом первой инстанции внесение ОАО «Омскэнергосбыт» платы за оказанные истцом в мае 2008г. услуги по передаче электрической энергии производилось с нарушением установленных договором № 05.220.416.08 от 01.04.2008 сроков оплаты.

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, перепиской сторон и не оспорено ответчиком.

При этом податель жалобы считает, что имеются основания для освобождения последнего от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 405, 406 ГК РФ в силу ненадлежащего исполнения истцом обязательства, предусмотренного п. 5.4. договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008 № 05.220.416.08.

Приведенные доводы ОАО «Омскэнергосбыт» подлежат отклонению.

Так, в пункте 3 статьи 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Неся в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания, ответчик должен доказать то обстоятельство, что со стороны МУПЭП «Омскэлектро» имелась просрочка, препятствующая ОАО «Омскэнергосбыт» вовремя произвести окончательный расчет, а именно: непредставление ответчику документов, являющихся в соответствии с пунктом 5.4 договора основанием для оплаты оказанных услуг и потерь электроэнергии.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на письмо МУПЭП «Омскэлектро» № 05.05.4298, датированное 10.11.2008.

Однако в материалах дела имеется иное письмо истца за № 05-06/2207 от 10.06.2008, свидетельствующее о направлении в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2008г.

Согласно имеющемуся на данном письме штампу ОАО «Омскэнергосбыт» оно было получено ответчиком 10.06.2008.

Из письма № 05.05.4298 от 10.11.2008 также следует, что ответчику уже ранее акт выполненных работ и счет-фактура № 4115 от 31.05.2008 уже направлялись.

Таким образом, к наступлению срока для окончательного расчета за май 2008г. – 30.06.2008 необходимые для этого документы у ответчика имелись. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 712 руб. 21 коп. 

Расчет МУПЭП «Омскэлектро» в данной части проверен судом и признан верным.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2009 года по делу № А46-16741/2009 изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требования.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 712 руб. 21 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 599 руб. 10 коп.

Взыскать с муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 846 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» в пользу открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 596 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Гергель