Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А46-20286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2010 года

                                                   Дело №   А46-20286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9129/2009) открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу №  А46-20286/2008 (судья Шишкина Л.А.), принятое

по иску Прокурора Иркутской области

к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6»

о взыскании 760 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» - не явился, извещен;

от Прокурора Иркутской области – Пересыпкин К.С. по доверенности от 26.01.2010 № 38-110и-01, сроком до 31.10.2010, удостоверение ТО № 081049;

установил:

Прокурор Иркутской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» (далее – ОАО «МПМК № 6», ответчик, заявитель) о взыскании 760 000 руб. убытков, причиненных нарушением прав на своевременное получение результатов проектно-сметных работ надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-20286/2008 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 760 000 руб.

Не согласившись с приятым судебным актом, ОАО «МПМК № 6» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проведение государственной экспертизы проектной документации с учетом особенностей проектируемого объекта не требовалось; проектная документация соответствует заданию на проектирование, учитывая наличие указания в пояснительной записке на необходимость выполнение работ по надстройке здания в соответствии с СНиП II-7-81. Кроме того, заявитель указывает, что лицензия на проектирование зданий и сооружений от 08.05.2003 была представлена конкурсной комиссии при проведении торгов и принята заказчиком во внимание при заключении государственного контракта на проектирование.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.01.2010, объявлялся перерыв до 04.02.2010.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель Прокурора Иркутской области в заседании суда поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела. Апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2006 года между ОАО «ПМК № 6» (подрядчик) и Прокуратурой Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (заказчик), правопреемником которой является Прокуратура Иркутской области, подписан государственный контракт на выполнение проектно-сметной документации, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство здания прокуратуры по адресу: пос.Кутулик Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 государственного контракта от 26.03.2006 предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В пункте 2.1 данного контракта стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере 760 000 руб.

Согласно акту № 00000098 от 20.11.2006 проектно-сметная документация передана заказчику.

Платежными поручениями № 359 от 29.05.2006, № 607 от 20.07.2006, № 978 от 27.11.2006 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 760 000 руб. в счет оплаты работ по государственному контракту от 26.03.2006.

Ссылаясь на то, что рабочий проект «Строительство двухэтажного здания прокуратуры в пос. Кутулик Иркутской обл.», выполненный ответчиком, не соответствует заданию на проектирование и не может быть использован для строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые определены как все уплаченные им за работы денежные средства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 ГК РФ, в частности, возмещение убытков относится к одному из таких способов защиты нарушенного, по мнению истца, права.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Из анализа правоотношений сторон и положений государственного контракта от 26.03.2006, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о регулировании их нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Поскольку районный поселок Кутулук Усть-Ордынского автономного округа является сейсмическим районом (т.д. 1 л.д. 68), согласованное сторонами задание на проектирование к государственному контракту от 26.03.2006 в пункте 5 содержит основное условие строительства – сейсмичность района 7 баллов.

В числе основных требований к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций в пункте 8 задания на проектирование указана необходимость предусмотреть монолитные железобетонные межэтажные сейсмопояса.

Для установления соответствия выполненной работы условиям государственного контракта от 26.03.2006 и заданию на проектирование судом первой инстанции определением  суда первой инстанции от 29.12.2008 по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта от 25.09.2009 № 16/16.1 следует, что рабочий проект «Строительство двухэтажного здания прокуратуры в п. Кутулик Иркутской области» не соответствует заданию на проектирование, имеются существенные нарушения норм сейсмостойкого строительства и норм пожарной безопасности.

Как следует из заключения Агентства государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области от 19.06.2007 № 97-37-5364/7, при проверке рабочего проекта «Строительство двухэтажного здания прокуратуры в п. Кутулик Иркутской области» установлено, что рабочий проект выполнен ответчиком с отступлениями от требований норм сейсмостойкого строительства, пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение не свидетельствует о нарушении ответчиком условий государственного контракта от 26.03.2006, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 указанной статьи).

Положения пункта  5 статьи  720 ГК РФ об экспертизе при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин не исключают проведение такой экспертизы во внесудебном порядке.

Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

По смыслу указанной нормы отнесение проектируемого по государственному контракту от 26.03.2006 объекта к числу тех, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации не проводится, не исключает техническую возможность проведения такой экспертизы и не может опровергать выводы, сделанные экспертами в ходе проведения экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 19.06.2007 №97-37-5364/7, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на наличие в пояснительной записке к проектно-сметной документации на здание указания на необходимость выполнения работ по надстройке здания в соответствии со СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмических районах» не обосновывает соблюдение основного условия строительства согласно техническому заданию – сейсмичность района 7 баллов. Кроме того, соответствующая пояснительная записка в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии рабочего проекта, выполненного ответчиком, требованиям задания на проектирование к государственному контракту от 26.03.2006.

Проект не может быть использован заказчиком, так как ответчиком договорные обязательства в нарушение статьей 309, 760 ГК РФ исполнены ненадлежащим образом.

Из статьи 761 ГК РФ следует, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, как следует из материалов дела, отсутствует возможность обращения истца к ответчику с требованием об устранении допущенных недостатков посредством проведения дополнительных изыскательских работ и приведения проектной документации в соответствие с техническим заданием и требованиями государственного контракта от 26.03.2006.

В обоснование права проектировщика осуществлять работы, предусмотренные настоящим государственным контрактом, представлена лицензия государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, регистрационный номер ГС-6-55-02-26-0-5503001426-000771-1 от 08.05.2003.

Данная лицензия была предметом исследования в рамках дела № А46-13779/2008 (по спору между теми же лицами в рамках другого государственного контракта от 10.05.2006 на выполнение проектно-сметной документации).

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2008 по делу № А46-13779/2008 указано, что лицензия с реестровым номером  ГС-6-55-02-26-0-5503001426-000771-1, выданная  ОАО «ПМК № 6», не дает права на проектирование зданий и сооружений  в районах с сейсмичностью 7 баллов и более, поскольку в указанной лицензии разрешение осуществлять деятельность по проектированию зданий и сооружений  и их комплексов для строительства  на территории с инженерно-геологическими условиями  - сейсмичность 7 баллов и более отсутствует, что подтверждается письмом № 1087/08 от 13.08.2008 Иркутского филиала Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Указанные выводы суда в настоящем деле не опровергнуты.

Таким образом, ОАО «МПМК № 6» не имеет лицензии на право проектирования зданий и сооружений в сейсмических районах, в то время как в задании