Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-17423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец о нарушении своего права узнал не позднее 30.06.2006 (письмо за исх. № 56), так как  именно с этого момента узнал о том, что не может использовать земельный участок для добычи минеральной воды. Кроме этого, указал, что истцом пропущен  и общий – трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

Между тем, судом первой инстанции при определении срока давности по требованию о признании торгов недействительными не учтено следующее.

По смыслу статьи 181 ГК РФ началом течении срока давности является момент, когда истец узнал  об  обстоятельствах, явившихся основанием для предъявления  соответствующего иска. 

Обращение в суд обосновано наличием обстоятельств, связанных с невозможностью использования земельного участка по использованию месторождения подземных минеральных вод, а именно,  тем, что земельный участок не может быть предоставлен истцу в связи с наличием на него прав у другого лица.  

 Эти обстоятельства не могли быть известны истцу ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области 19.06.2009 по делу № А46-1605/2008,т.е. 25.08.2009 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1605/2008).

Именно с этого момента ООО «Эконика-99» стало известно о невозможности реализации прав, принадлежащих ему в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии ОМС № 00311 и лицензионным соглашением, выданным по результатам аукциона, состоявшегося 28.10.2004, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Следовательно, срок данности по требованию о признании торгов недействительными следует  исчислять с указанной даты. На момент обращения в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными (19.08.2009) этот срок не истек, т.е. соответствующее требование заявлено истцом в пределах годичного срока исковой данности.

При этом для настоящего спора не имеют значение действия другого лица (правообладателя  земельного участка), выразившиеся в отказе истцу  к доступу к  земельному участку, так как иск заявлен не в связи с этими действиями.

 Кроме этого,  письмо истца, к ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) № 56, на которое ссылается суд первой инстанции, датировано не 30.06.2006, а 27.11.2008 (т.1, л.д.85), что в любом случае исключает вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 АПК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными  публичных торгов, проводимых  в рамках исполнительного производства»).

Иных оснований для признания торгов недействительными закон не устанавливает.

Поэтому  подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований,  является факт нарушения правил проведения торгов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в процедуре проведения торгов является правильным и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Статьей 13.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 N 20-ФЗ)  установлено:

решение о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, определение условий их проведения в отношении каждого участка недр или группы участков недр, а также решение об утверждении результатов таких конкурсов или аукционов принимается органами, предоставляющими право пользования участками недр, в соответствии со статьей 10.1 настоящего Закона. Решение об утверждении результата конкурса или аукциона на право пользования участком недр принимается в течение 30 дней с момента проведения конкурса или аукциона;

в состав конкурсных или аукционных комиссий включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением конкурсных или аукционных комиссий по предоставлению права пользования участками недр внутренних вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации;

основными критерием для выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр;

в случае, если объявленный конкурс на право пользования участком недр признан не состоявшимся в связи с поступлением заявки только от одного участника, лицензия на пользование участком недр может быть выдана этому участнику на условиях объявленного конкурса;

объявления о предстоящих аукционах на право пользования участками недр должны быть опубликованы в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации средствах массовой информации не позднее чем за 45 дней, а о предстоящих конкурсах - не позднее чем за 90 дней до даты их проведения, считая с даты первой публикации. Выбор средств массовой информации для опубликования таких объявлений осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.

Из пояснений  Омскнедра следует, что извещение о проведении аукциона было опубликовано во Всероссийском Бюллетене «Экономические и правовые вопросы недропользования в России» № 14 (часть 1) от 26.07.2004 и в издаваемой на территории Омской области газете «Коммерческие вести» № 28 от 21.07.2004 с изменениями от 28.07.2004 № 29,  что не оспаривается истцом.

Согласно материалам дела порядок проведения аукциона и условия пользования недрами на Восходовском участке Омского месторождения минеральных вод были согласованы с Управлением Госгортехнадзора Западно-Сибирского округа (письмо от 22.03.2004 № 234 – т.1, л.д.65), Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области (письмо от 31.03.2004 № 05-23/3290 – т.1, л.д.66), Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области (письмо от 07.06.2004 № Пр-7-48/276 – т.1, л.д.68) и ФГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Омской области (письмо от 30.06.2004 №1684 – т.1, л.д.67).

Согласно статье 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.11.2002 № 457-Р в комплекс подготовительных работ по подготовке условий конкурса или аукциона включаются,  в том числе, согласование возможности предоставления земельных отводов, участков лесных угодий, водных объектов.

Из материалов дела следует, что Департамент недвижимости администрации г.Омска в письме от 11.02.2002 исх. № 07-01/2009 сообщил Комитету природных ресурсов по Омской области, что он не возражает в предоставлении земельного участка в пределах первого пояса зоны санитарной охраны скважины № ОМ-205 на территории лечебно-оздоровительного комплекса «Восход» победителю аукциона на право пользования недрами (т.1, л.д.63).

То есть, организаторами аукциона до проведения аукциона было получено предварительное согласие Департамента недвижимости администрации г.Омска на предоставление земельного участка победителю аукциона, а лицензия на право пользования выдана при наличии предварительного согласия уполномоченного органа на предоставление земельного участка.  

На заседании аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения минеральных вод (протокол № 1 от 21.09.2004 – т.1, л.д.73-75) рассмотрены заявочные документы субъектов предпринимательской деятельности на участие в аукционе и принято решение о присвоении им статуса участника аукциона. Участники аукциона были уведомлены письменно о присвоении им статуса участника аукциона.

Стартовый размер разового платежа за пользование недрами был установлен в размере 400 000 рублей.

Аукционные торги проведены в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения минеральных подземных минеральных вод. Непосредственно на процедуре проведения аукциона присутствовали уполномоченные представители компаний, признанных участниками аукциона.

По результатам аукциона аукционная комиссия единогласно решила:

1. Признать победителем аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения минеральных вод ООО «Эконика-99», предложившего наибольшую сумму разового платежа за пользование недрами - 5 140 000 руб.

2. Предоставить право пользования Восходовским участком Омского месторождения минеральных вод ООО «Эконика-99» сроком на 25 лет на условиях объявленного аукциона.

Результаты проведения аукциона опубликованы в журнале «Бизнес курс» № 41 от 09.11.2004.

Разовый платеж за пользование недрами, определенный по итогам проведения аукциона, внесен победителем аукциона ООО «Эконика-99» 23.12.2004 платежным поручением № 18 в федеральный бюджет (т.1, л.д.144).

ООО «Эконика-99» 02.12.2004 выдана лицензия на право пользования недрами серия ОМС № 00311, вид МЭ, целевое назначение и виды работ:  добыча  минеральных  питьевых лечебных подземных вод из водоносных песков нижне-верхнемеловых отложений покурской свиты (скв. ОМ-205) на Восходовском участке Омского месторождения минеральных вод.

Согласно статье 10.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) основаниями возникновения права пользования участками недр являются: решение конкурсной или аукционной комиссии о предоставлении права пользования участком недр для целей разведки и добычи полезных ископаемых или для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи полезных ископаемых (по совмещенной лицензии), за исключением участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации.

Таким образом, Омскнедра со своей стороны выполнило все обязательства и предоставило право пользования недрами ООО «Эконика-99» посредством оформления соответствующей лицензии, с момента регистрации которой возникает право пользования недрами, как это установлено Законом РФ «О недрах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что аукцион был проведен в соответствии с требованиями Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в связи с чем оснований для признания аукциона недействительным нет. Соответственно, нет оснований для признания недействительным лицензионного соглашения как следствие признания торгов недействительными, так как в ходе судебного разбирательства нарушений в проведении процедуры торгов не установлено.

 В части доводов истца о том, что  организаторы торгов (ответчики) не имели права проводить сам аукцион, так как  земельный участок для пользования недрами не может быть предоставлен в аренду, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 447, 448 ГК РФ, торги сами по себе не являются договором. Торги являются специфической и строго регламентированной процедурой заключения договора.

Как законодатель, так и сложившаяся судебная практика не позволяют отождествлять недействительность торгов и недействительность договоров, заключенных по результатам торгов.

Указанный вывод подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ  от 08.10.2002 № 11695/01, от 20.05.2003 года № 375/03, пункты 6,7,11 Информационного письма Президиума ВАС РФ  № 101).

Судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01, от 20.05.2003 N 375/03, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года) исходит из того, что при продаже с торгов имущества (в силу статьи 128 ГК РФ к имуществу относятся  и имущественные права), которое не может быть реализовано с торгов по разным причинам (ограничено в обороте, не принадлежит продавцу на праве собственности и другое), сделка, заключенная по результатам торгов, является ничтожной, независимо от того,  имеются ли основания для признания торгов недействительными. То есть вне зависимости от того, имелись ли нарушения процедуры проведения торгов.

При этом основанием для признания недействительным договора, заключенного на публичных торгах, признается  не нарушение порядка проведения торгов, а нарушение норм материального права,  не допускающих выставление на торги данного конкретного имущества.

Однако, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными лицензионного соглашения от 02.12.2004 как ничтожной сделки в настоящем деле не имеется, так как ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного