Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-17423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-17423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января - 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А. (после перерыва – Мокшиной С.В.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8630/2009) общества с ограниченной ответственностью «Эконика-99» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу №  А46-17423/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконика-99» к Управлению по недропользованию по Омской области, Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области

о признании недействительным аукциона и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о взыскании 7 810 846 руб. 80 коп., 

третьи лица: Министерство финансов Омской области, Федеральное агентство по недропользованию, Министерства финансов Российской Федерации

при участии в судебном заседании :

представителя ООО «Эконика-99» Кустовой С.С. (доверенность от 11.01.2010, выдана на один год);

представителя Управления по недропользованию по Омской области Сабитовой А.Н. (доверенность № 03-22/20 от 19.01.2010, действительна до 31.12.2010);

представителя Министерства финансов Омской области Устименко Ю.Ю. (доверенность № 10-07/3865 от 20.11.2009, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконика-99» (далее - ООО «Эконика-99», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению по недропользованию по Омской области (далее - Омскнедра), Министерству промышленной политики, транспорта и связи Омской области о признании недействительным аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод, проведенного 28.10.2004, признании недействительным лицензионного соглашения, обязании возвратить 5 140 000 руб., взыскании с Администрации Омской области в лице Министерства финансов Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670 846 руб. 80 коп.

Определением суда от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области, определением от 12.10.2009 - Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентстве по недропользованию.

Решением от 29.10.2009 по делу №  А46-17423/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Эконика-99», указав на пропуск срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для признания аукциона и лицензии недействительными, поскольку они соответствуют законодательству.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эконика-99» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истец знал о нарушении своего права не позднее, чем с 30.06.2006 (дата отправления письма в адрес ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С.Попова» (РЕЛЕРО)).

Фактически ООО «Эконика-99» узнало об отсутствии у Департамента недвижимости Администрации г.Омска прав на распоряжение земельным участком общей площадью 3383 кв.м., кадастровый номер: 55:36:11 02 05:0005, предоставленного для производственных целей - добыча минеральных питьевых лечебных подземных вод, без согласования с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) только из решения Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-1605/2008. Этим же решением установлен факт владения этим земельным участком ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на праве бессрочного пользования с 1965 г., а также факт владения ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на праве собственности скважиной минеральной воды.

ООО «Эконика-99» отмечает, что не могло знать о нарушении своего права  ранее указанного судебного акта и потому, что, права ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на земельный участок не были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, истец считает, что срок исковой давности им не пропущен.

По мнению ООО «Эконика-99», к аукционам, проводимым в соответствии с Законом о недрах,   подлежат применению общие положения гражданского кодекса о торгах.  Департамент недвижимости Администрации г. Омска с 2003 года (и на момент дачи предварительного согласия на отвод земельного участка для проведения аукциона по предоставлению права пользования недрами) знал о том, что земельный участок обременен правами ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), в связи с чем не мог давать такое согласие без согласования с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

От ООО «Эконика-99» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит   решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-17423/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

1) признать недействительными результаты аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод, проведенного 28.10.2004;

2) признать недействительным лицензионное соглашение к лицензии на право пользования недрами серии ОМС № 00311 МЭ, зарегистрированной 02.12.2004 за № 00311 и применить последствия недействительности сделки;

взыскать с Управления по недропользованию по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконика-99» 5 140 000 руб.;

3) взыскать с Управления по недропользованию по Омской области в пользу истца 2 856 981 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное заявление не является уточнением исковых требований по статье 49 АПК РФ, а  является уточнением апелляционной жалобы (такой судебный акт просит принять истец по результатам ее рассмотрения).

Омскнедра в письменном отзыве просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Омской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что возврат средств, перечисленных за пользование недрами, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Федеральным казначейством на основании заявки Федерального агентства по недропользованию. Необоснованным Министерство считает требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Федерального агентства по недропользованию, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «Эконика-99» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил решение суда отменить.

Представитель Министерства финансов Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Омскнедра поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  27.01.2010, был объявлен перерыв до 16-30 час. 03.02.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу №  А46-17423/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области от 29.06.2004 № 05-20/43 и решением Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области от 12.07.2004 № 01-26-МП утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод (далее - Порядок и условия проведения аукциона – т.1, л.д.25-32).

Организаторами аукциона выступили Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Омской области (в настоящее время Управление по недропользованию по Омской области) и Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области (пункт 1.2 Порядка и условий проведения аукциона).

Предмет аукциона - право пользования недрами с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод (пункт 3.1 Порядка и условий проведения аукциона).

Согласно пункту 1.6 Порядка и условий проведения аукциона победителю аукциона должно быть предоставлено право пользования участком недр и выдана лицензия с целью добычи подземных минеральных вод на Восходовском участке Омского месторождения подземных минеральных вод сроком на 25 лет.

Аукцион состоялся 28.10.2004 (прокол № 2 от 28.10.2004 – т.1, л.д.73-75). По его результатам комиссия признала победителем ООО «Эконика-99», которому и была выдана лицензия на право пользования недрами серии ОМС № 00311 (т.1, л.д.44-47), а также между ООО «Эконика-99» и Территориальным агентством по недропользованию по Омской области подписано лицензионное соглашение  (приложение № 1 к лицензии – т.1, л.д.48-58).

В соответствии с пунктом 4.1.3 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан в установленном законом порядке оформить право пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что 24.12.2004 ООО «Эконика-99» обратилось в Департамент недвижимости администрации г.Омска с письмом, содержащим просьбу рассмотреть вопрос о предоставлении обществу земельного участка в долгосрочную аренду на 25 лет (т.1, л.д.76).

Между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ООО «Эконика-99» (арендатор) 30.06.2006 заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-35-6498 (т.1, л.д.77-79), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 3383 кв.м. с кадастровым номером 55:36:11 02 05:0005, расположенный по адресу ул. 3-я Островская (Кировский административный округ), с местоположением в 420 метрах юго-восточнее относительно 5-этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. 3-я Островская, дом 2 В, для производственных целей - добыча минеральных питьевых лечебных подземных вод.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), полагая, что договор № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства и является мнимой сделкой, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о  признании его недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Эконика-99» по договору № Д-Кр-35-6498 от 30.06.2006, расположено недвижимое имущество - скважина минеральной воды, принадлежащая ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-1605/2008 договор аренды призван недействительным (т.1, л.д.113-119). Суд в обоснование принятого судебного указал на то, что право собственности ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на нежилое здание общей площадью 6719,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, ул. №-я Островская, дом 4, признано решением арбитражного суда от 22.10.2004 по делу № 8-342/03; завод как собственник здания имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок под этом зданием площадью 5,6га; следовательно, Департамент недвижимости администрации г.Омска без предварительного согласования с ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не имел оснований для заключения договора аренды с ООО «Эконика-99».

Отсутствие у ООО «Эконика-99» возможности без предоставления земельного участка  исполнять условия лицензионного соглашения, заниматься добычей минеральной воды  явилось основанием  для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов недействительными. В качестве последствий недействительности торгов истец просил признать недействительным лицензионное соглашение, а также обязать возвратить ему уплаченные по нему денежные средства в размере 5140000,0 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию о признании торгов недействительными (л.д. 48-52 т.2).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Иск о признании торгов недействительными является требованием о признании недействительной оспоримой сделки, исковой срок давности по которому составляет 1 год (статья 449 ГК РФ, пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Статьей 181 ГК РФ определено, что течение срока давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен быть узнать  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что годичный срок исковой данности по настоящему требованию истцом пропущен, поскольку