Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-6004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что УКС Ханты-Мансийского автономного округа в адрес ООО «Первый класс» было направлено письмо от 05.05.2009 № 1662 (л.д. 30-34), в котором оно предлагало расторгнуть государственный контракт, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, однако ответчик данное письмо оставил без исполнения.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рамках заключенного государственного контракта № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования ООО «Первый класс» не выполнило принятые на себя обязательства, что повлекло за собой нарушение условий государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик в адрес истца поставку товара не осуществил, то, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что истцом была осуществлена предоплата (на сумму 319 634 руб. 96 коп.) за товар в размере 30% от стоимости контракта (платежное поручение от 17.12.2008 № 2070 на сумму 319 634 руб. 96 коп. (л.д. 36), выписка по лицевому счету № 460.01.002.1 за 18.12.2008 на сумму 319 634 руб. 96 коп. (л.д. 35)), то требование УКС Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании указанной суммы с ответчика является обоснованным.

Пунктом 7.2 государственного контракта № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока поставки, до фактического исполнения указанного обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 7.2 государственного контракта № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования начислил пени в сумме 148 982 руб. 40 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт отсутствия поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, взыскание истцом неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2009 по делу № А75-6004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер