Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А75-6004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                        Дело №   А75-6004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8006/2009) общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2009 по делу №  А75-6004/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс»,

3-е лицо: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

о расторжении государственного контракта и взыскании 468 617 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (далее - УКС Ханты-Мансийского автономного округа) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – ООО «Первый класс», общество) о расторжении государственного контракта и взыскании 468 617 руб. 36 коп., из них: 319 634 руб. 96 коп. - предоплата, 148 982 руб. 40 коп. - пени.

Определением суда от 17.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «Государственная страховая компания «Югория»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2009 по делу № А75-6004/2009 требования УКС Ханты-Мансийского автономного округа к ООО «Первый класс» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Первый класс» в пользу УКС Ханты-Мансийского автономного округа взыскано 468 617 руб. 36 коп., из них 319 634 руб. 96 коп. - сумму предоплаты, 148 982 руб. 40 коп. - пени, а также 12 872 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции указал также на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Первый класс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В представленном до судебного заседания отзыве УКС Ханты-Мансийского автономного округа просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первый класс» – без удовлетворения. 

До начала судебного заседания от УКС Ханты-Мансийского автономного округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Первый класс», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2008 между УКС Ханты-Мансийского автономного округа (государственный заказчик) и ООО «Первый класс» (поставщик) был заключен государственный контракт № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 33/08 поставщик обязуется поставить оборудование для столовой на объект: «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийска» и передать «Государственному заказчику» именуемый в дальнейшем «товар», по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1), прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а также осуществить собственными силами и средствами монтаж, сборку, настройку товара, установку расстановку товара на объекте, пусконаладочные работы, вынос тары (упаковки) и иного мусора за пределы объекта, а также последующее гарантийное обслуживание товара, а государственный заказчик обязуется принять товар и работы и произвести поставщику оплату в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 этого же контракта определено, что поставка товара поставщиком и монтаж, сборка, настройка товара, установка, расстановка товара на объекте, пусконаладочные работы должны быть осуществлены до 19 декабря 2008 года.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи смонтированного оборудования (товара).

В пункте 5.1 государственного контракта № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования стороны установили, что общая цена контракта составляет 1 065 449 руб. 88 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 162 526 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением ответчиком оговоренных в контракте обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

08.09.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 05.12.2008 между УКС Ханты-Мансийский автономный округ (государственный заказчик) и ООО «Первый класс» (поставщик) был заключен государственный контракт № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что государственный контракт № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

По условиям названного контракта, ответчик обязался поставить оборудование для столовой на объект: «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийска» и передать государственному заказчику, именуемую в дальнейшем товар, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а также осуществить собственными силами и средствами монтаж, сборку, настройку товара, установку, расстановку товара на объекте, пусконаладочные работы, вынос тары (упаковки) и иного мусора за пределы объекта, а также последующее гарантийное обслуживание товара, а ответчик обязался принять товар и работы и произвести оплату.

Таким образом, договорные обязательства сторон регулируется как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара, так и нормами о договоре подряда.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смешанный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям каждого из договоров, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Сторонами государственного контракта № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем, контракт в части поставки оборудования для столовой на объект: «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийска» является заключенным.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В нарушении указанных правовых норм в государственном контракте № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования в части подряда не указан начальный срок выполнения работ, то есть сторонами не согласовано такое существенное условие как срок выполнения работ.

Следовательно, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, государственный контракт № 33/08 на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования в части подряда является не заключенным.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что покупатель свои обязательства по контракту выполнил: предоплата за товар в размере 30% от стоимости контракта произведена по платежному поручению от 17.12.2008 № 2070 (л.д. 36). Об этом также свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету № 460.01.002.1 за 18.12.2008 (л.д. 35).

ООО «Первый класс» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке оборудования для столовой на объект: «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийск».

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что им в адрес истца была осуществлена поставка товара, ссылается на товарные накладные № 2/1912 от 19.12.2008, № 3/1912 от 19.12.2008 на общую сумму 331 876 руб. 97 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять данные документы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, исходя из следующего.

Из буквального содержания товарной накладной № 2/1912 от 19.12.2008 (л.д. 63-64) следует, что «пункт 8 отсутствует, принято на хранение, пломба не нарушена», а в товарной накладной № 3/1912 от 19.12.2008 (л.д. 65-66) указано: «принято в количестве 1 место ящик не распаковывался».

Согласно условиям пунктов 2.1.3, 3.2, раздела 4 государственного контракта на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования № 33/08 доказательством поставки товара является подписанный сторонами акт приема - передачи.

При этом пунктом 4.4 государственного контракта на поставку товаров и монтаж (товара) оборудования № 33/08 определено, что Поставщик обеспечивает хранение товара до момента окончательной сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта УКС Ханты-Мансийский автономный округ на обозначенных товарных накладных и сделаны соответствующие отметки.

Таким образом, до принятия товара по акту приема-передачи право собственности на товар сохраняется за поставщиком.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные № 2/1912 от 19.12.2008, № 3/1912 от 19.12.2008 не являются надлежащим доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о поставке в адрес истца оборудования для столовой на объект: «Пожарное депо в северной части г. Ханты-Мансийска».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца не была осуществлена поставка товара, оговоренного в государственном контракте, УКС Ханты-Мансийского автономного округа было заявлено требование о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу