Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-11275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                    Дело №   А46-11275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9500/2009) общества с ограниченной ответственностью «Формула» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу №  А46-11275/2009 (судья Баландин В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление №1 крупнопанельного домостроения»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строительно-монтажное управление-1»

о взыскании 3 551 000 руб.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Формула» Харченко С.А.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - ООО «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное (бездоговорное) использование проекта «10-ти этажного одно-подъездного жилого дома (РБК-1) на базе конструкций серии 1.020-1/87», право использования которого предоставлено автором Залещуком Е.В. ООО «Формула» по исключительной лицензии от 20.08.2007, при строительстве двух объектов (10-ти этажный жилой дом по адресу: г.Омск, ул. 11-я Ремесленная, 2; жилой дом по адресу: г.Омск, ул. Малиновского, 3) в сумме 1 775 500 руб. за каждый случай, всего 3 551 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований – протокол судебного заседания от 03.11.2009 – т.1, л.д.15,19).

Определением суда от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Строительно-монтажное управление-1» (далее – ООО «ПФ «СМУ-1»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-11275/2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью того, что строительство объектов по указанным адресам осуществляется ответчиком на базе проекта «10-ти этажного одно-подъездного жилого дома (РБК-1) на базе конструкций серии 1.020-1/87», разработанного Залещуком Е.В.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Формула» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющего, что считается использованием произведения.

По мнению ООО «Формула», совпадение плана 4-го этажа (из договора долевого участия в строительстве № 46 от 12.03.2009) и плана типового этажа, содержащегося в проекте Залещука Е.В,, доказывает использование произведения, путём воспроизведения его части.

В жалобе отмечено, что суд первой инстанции не дал оценку документации для строительства: «Доработка каркаса серии 1.020 под болтовые соединения колонн ООО «Формат» по объекту: «10-ти этажный жилой дом №2 по ул.11-я Ремесленная (1-я очередь) в ЦАО г.Омска». Рядовая блок секция РБК-1», представленной истцом в материалы дела. В представленных чертежах указано - заказчиком документации является ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», комплект чертежей разработан в дополнении к основному проекту по шифру СМУ-1-4-АС (на листе 1 пункт 2), разработанному ответчиком. В названии содержится прямое указание на уникальное наименование проекта - «РБК-1», здание имеет уникальную форму, полностью совпадающую с формой здания по проекту Залещука Е.В.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», ООО «ПФ «СМУ-1» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», ООО «ПФ «СМУ-1», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Директор ООО «Формула» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2009 по делу № А46-11275/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Формула» (лицензиат) и Залещуком Е.В. (лицензиар) подписан лицензионный договор от 20.08.2007,  в соответствии с которым  лицензиар обязался предоставить лицензиату право использования произведения в установленных договором пределах, а лицензиат  -  уплатить обусловленное вознаграждение.

Объектом авторских прав, является архитектурно-строительный проект «10-ти этажного одно- подъездного жилого дома (РБК-1) на базе конструкций серии 1.010-1/87».

Лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения следующим образом: практической реализации проекта, переработки произведения – создания производных произведений, распространения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров произведения, его частей и производных произведений, доведения произведения до всеобщего сведения (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора - 15 лет {пункт 3.1).

ООО «Формула, полагая, что его право использования проекта нарушено ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», обратилось в суд с иском о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов (статья 1259 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (статья 1286 ГК РФ).

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

ООО «Формула», заключившая договор с автором проекта Залещуком Е.В., полагает, что  ответчиц  - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» - незаконно использует проект для строительства жилых домов.

Из пояснений автора следует, что Залещук Е.В. работал инженером-конструктором в ООО «ПФ СМУ-1», и по поручению руководства  разработал рабочую документацию (конструктив здания) на строительство жилого дома  по ул. 11-я Ремесленная на основе проекта Дельдекина В.А. В августе созданный архитектурный проект и разработанная на его основе рабочая документация переданы ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (л.д. 95 т.1).

ООО «Формула» представлен в материалы дела рабочий проект на строительство «10-ти этажного одно-подъездного жилого дома (РБК-1) на базе конструкций серии 1.020-1/87», автором которого является Залещук Е.В. (т.1, л.д.21-87). Проект состоит из 6 частей:

«схема расположения элементов каркаса {ригели и диафрагмы жесткости)» раздел «А.С» решения выше отм. 0.000 СТАДИЯ «РП», на 6 листах;

«Схема расположения элементов каркаса (колонны)» раздел «А.С» решения выше отм. 0.000 СТАДИЯ «РП», на 7 листах;

Раздел: «А.С» решения выше отм. 0.000 лестничная клетка СТАДИЯ «РП» РБК-1, на 9 листах;

«Схема расположения элементов каркаса (плиты перекрытия)» Раздел: «А.С» решения выше отм. 0.000 СТАДИЯ «РП», на 5 листах;

Раздел: «А.С» решения ниже отм. 0.000 СТАДИЯ «РП» РБК-1, на 21 листах;

Архитектурные решения стадия «РП» РБК-1, на 17 листах.

ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» указывает на то, что общество в своей деятельности документы, представленные истцом в качестве проектной документации, никогда не использовало (т.1, л.д.144-145). Залещук Е.В. не является автором проекта, по которому строятся дома ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,  подтверждаются материалами дела.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор  подряда № 709-189 от 14.08.2007 (т.1, л.д.105-109), в соответствии с которым проектная документация на жилой дом по ул. 11-ая Ремесленная, а также жилые дома в микрорайоне «Малиновский» разработана ООО «Сибтехпромпроект».

ООО «Сибтехпромпроект» передало разработанную обществом проектную документацию по указанным домам ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (акт № 10 от 10.12.2008, №5 от 03.07.2009 – т.1, л.д.114-116).

Определением по делу от 05.10.2009 судом первой инстанции по ходатайству ответчика у Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области истребован проект жилого дома № 2 по ул.11-ая Ремесленная в г.Омске. 

В представленном в суд письме Главное управление сообщило, что им не проводилась государственная экспертиза проектной документации указанного дома, в связи с чем истребуемые документы не могут быть представлены.

Разрешение на строительство дома по ул. Малиновского ответчиком не представлено.

Между тем, использование проектной документации без согласования с контролирующими органами, равно как и осуществление строительства без разрешения, не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, поскольку влекут иные последствия, не относящиеся к предмету исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств, реализуя предусмотренные законом механизмы (статьи 66, 82 АПК РФ).  

Принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса означает, что стороны в сборе доказательств по делу имеют равные возможности, и несут риск несовершения  процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Как было отмечено выше, ответчик против доводов  истца  представил документы, подтверждающие изготовление проектной документации не автором проекта, а иным лицом.

В свою очередь, исходя из распределения бремени доказывания  существенных для дела обстоятельств, на истце лежит обязанность доказать, что используемая ответчиком документация есть ни что иное, как  архитектурный проект,  права на использование которого  были переданы истцу в соответствии с лицензионным соглашением от 20.08.2007 года.  

В силу статьи 16 Федерального закона от 17ю.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции на дату подписания лицензионного соглашения) объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурные проекта, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект. Гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства :

 в чертежах, выполненными ЗАО «НИПИ КДС», г.Тюмень: «Доработка каркаса серии 1.020 под болтовые соединения колонн ООО «Формат» по объекту: «10-ти этажный жилой дом №2 по ул. 11-я Ремесленная (1-я очередь) в ЦАО г.Омска». Рядовая блок секция РБК-1», заказчиком которых являлся ответчик, на листе 1 пункт 2 указано, что данный комплект чертежей разработан в дополнение к основному проекту по шифру СМУ-1-4-АС. В названии проекта содержится