Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-18173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию уплачивается лицом, обратившимся за совершением юридически значимого действия.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме – безналичной или наличной – происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные нормы, сделал обоснованный вывод о том, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о наличии полномочий у Краснопеевой О.К. на уплату государственной пошлины от имени общества, вместе с тем, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате названным лицом государственной пошлины за счет средств общества (авансовый отчет, расходный кассовый ордер).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на отсутствие доказательств уплаты обществом государственной пошлины при обращении в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Довод Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о нарушении правил подсудности при принятии настоящего заявления Правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Предъявляя заявление в Арбитражный суд Омской области, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска указала в качестве ответчика, к которому предъявлены требования, в том числе, ООО «Краски и ХозТовары» (юридический адрес: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17).

При таких обстоятельствах, поданное ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска исковое заявление принято Арбитражным судом Омской области с соблюдением правил подсудности, и оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель изначально обратился с требованием о признании госрегистрации недействительной к ответчику (обществу), не являющемуся органом, уполномоченным по осуществлению регистрационных действий, не свидетельствует о неправомерном определении заявителем подсудности. В рассматриваемой ситуации заявителем предъявлены требования к ненадлежащему истцу, от которых истец впоследствии отказался.

Поскольку в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовыми последствиями при предъявлении требований к ненадлежащему ответчику является его замена, либо, в случае отказа истца от замены ненадлежащего ответчика, рассмотрение дела по существу заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что означенное обстоятельство не имеет правового значения в целях определения подсудности спора заявителем.

Также подлежит отклонению довод Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о пропуске истцом срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, о нарушении своих прав и законных интересов инспекции стало известно после проведенного 25.05.2009 осмотра жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 17 (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.05.2009).

Довод подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности не может ставиться в зависимость от события, которое могло не наступить (осмотр местонахождения общества) апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный нормами права и противоречащий части 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку заявление направлено в Арбитражный суд Омской области 25.08.2009 апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что предусмотренный законом срок для подачи заявления ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска не пропущен.

Не принимается как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что судебный акт затрагивает права и законные интересы Краснопеевой О.К; Котеневой И.В., не привлеченных к участию в деле, в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ, что согласно подпункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Означенный довод податель жалобы основывает на следующих обстоятельствах.

Котеневой И.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Краски и Хоз Товары» от 13,04,2009г, была приобретена доля в уставном капитале Общества, которая составляет 100 % уставного капитала у Краснопеевой O.K.

После продажи доли Продавец считается выбывшим из состава участников Общества, все обязательственные права по отношению к юридическому лицу перешли к Котеневой И.В., а у Краснопеевой O.K. права на участие в Обществе прекратились.

Решением № 4 ООО «Краски и Хоз Товары» от 13.04.2009г. было принято в том числе:

-принять   100   %   долю   в   уставном   капитале   ООО   «Краски   и   Хоз   Товары»   от Краснопеевой O.K.,

-изменить местонахождение Общества на адрес: 644090, г. Омск, ул. Малиновского, д. 17, -назначить на должность директора Общества Котеневу И.В. с 16.04.2009г.,

- утвердить изменения в устав.

- зарегистрировать изменения в устав.

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № Р 7537А от 20.04.2009 были зарегистрированы изменения в сведения об адресе юридического лица и изменения иных положений учредительных документов, связанных с изменением состава участников Общества и размера их долей.

По убеждению подателя жалобы отмена решения № Р 7537А от 20.04.2009г., в этой части влечет недействительность указанных изменений. При исполнении решении суда от 20.04.2009г., в ЕГРЮЛ вносится запись о признании недействительной записи 2092468254173, внесенной на все изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Краски и Хоз Товары», в том числе и в части государственной регистрации изменений связанных, с изменением состава участников Общества и размера их долей.

Апелляционная коллегия находит позицию подателя жалобы ошибочной, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции признаны недействительными действия налогового органа по государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, а не полностью решение № Р 7537А от 20.04.2009.

При названных обстоятельствах нет оснований полагать, что обжалуемым судебным актом признаны подлежащими исключению из ЕГРЮЛ сведения об изменении состава участников Общества и размера их долей. Решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Краснопеевой O.K., и Котеневой И.В.

Кроме того, апелляционный суд считает, что технические сложности исключения из ЕГРЮЛ только недостоверных сведений, внесенных одной записью наряду с иными сведениями, не могут явиться основанием, препятствующим признать недействительными незаконные действий регистрирующего органа по внесению недостоверных сведений в реестр.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-18173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер