Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-18224/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

Дело №   А46-18224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2009) индивидуального предпринимателя Зубкова Бориса Павловича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-18224/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Борису Павловичу о взыскании 351191,91 долларов США, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) –Ситникова И.В., доверенность № 01-1491 от 20.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Зубкова Бориса Павловича –не явились;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее –АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Борису Павловичу о взыскании 351191, 39 долларов США, из которых: 350000 долларов США - просроченная ссудная задолженность, 2684, 93 долларов США - просроченные проценты, 32, 66 долларов США - неустойка на просроченные проценты, 468, 45 долларов США - просроченная плата за обслуживание, 5, 35 долларов США - неустойка на просроченную плату за обслуживание. В исковом заявлении истец также просил обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по заключенным между сторонами договорам залога, а именно: по договору залога № 97 от 04.08.2008, предметом которого является Porshe Cayenne, 2005 года выпуска, регистрационный номер Н060ВХ55, идентификационный номер WP1AC29Р45, залоговой стоимостью 1575000 руб.; по договору залога № 95 от 04.08.2008, предметом которого являются  грузовые автомобили марки Freightliner Columbia залоговой стоимостью 3675000 руб., грузовые автомобили марки Freightliner Century залоговой стоимостью 1225000 руб., Volvo VNL-64Т залоговой стоимостью 1400000 руб.; по договору залога № 68 от 15.06.2009, предметом которого являются грузовые автомобили Freightliner Columbia залоговой стоимостью 900000 руб., с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 187620, 08 долларов США основного долга, поскольку остальная сумма погашена после предъявления иска в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 по делу № А46-18224/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 187620, 08 долларов США задолженности по договору № 81 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2008 и 43369руб. 12коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, заложенное по договорам залога № 97 от 04.08.2008, № 95 от 04.08.2008, № 68 от 15.06.2009, установив начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, указанной в договорах и приложениях № 1 к ним. Суд первой инстанции также возвратил истцу из федерального бюджета 24553руб. 21коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 95 от 04.08.2008, индивидуальный предприниматель Зубков Борис Павлович в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить.

Как указывает ответчик, при вынесении решения по делу суд первой инстанции не полно выяснил значимые для дела обстоятельства, а именно не учел то, что имущество, переданное в залог по договору № 95 от 04.08.2008, было реализовано по соглашению сторон, а вырученные средства направлены на погашение задолженности, в связи с чем истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшал размер исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Зубков Борис Павлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) представил суду апелляционной инстанции заявление от 03.02.2010 № 11-06-107 об отказе от исковых требований по делу № А46-18224/2009 в части обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договору № 95 от 04.08.2008, а именно: на 4 грузовых автомобиля, залоговой стоимостью 4900000руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и выслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по договору № 81 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2008 АК СБ РФ (ОАО) предоставил индивидуальному предпринимателю Зубкову Борису Павловичу (заемщику) кредитную линию с лимитом в сумме 350000 долларов США на срок по 29.07.2009 для осуществления платежей по заключенному между заемщиком и Trast INTERNATIONAL (бенефициар) контракту № 20/08-01 от 02.04.2008, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставок, а также оплаты таможенных расходов, налога на добавленную стоимость и др. под средневзвешенную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 1.4. договора.

В соответствии с указанным договором ответчик (заемщик) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Факт предоставления ответчику кредита в размере 350000 долларов США подтверждается платежным поручением № 5109782.

В соответствии с пунктом 1.3. договора и установленным договором графиком кредит подлежал окончательному погашению 29.07.2009.

Пунктом 2.15. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа и погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20 августа 2008; в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца (пункт 2.12. договора).

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Зубков Борис Павлович не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, не возвратил в предусмотренный договором срок полученную сумму кредита и неоднократно допускал просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом расчета истца по состоянию на 28.10.2009 установил, что задолженность индивидуального предпринимателя Зубкова Бориса Павловича по договору № 81 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2008 составляет 187620, 08 долларов США.

На основании норм статей 309, 310, 819 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование АК СБ РФ (ОАО) о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубкова Бориса Павловича задолженности в сумме 187620, 08 долларов США.

Наличие задолженности в указанной сумме индивидуальный предприниматель Зубков Борис Павлович не оспаривает и решение суда первой инстанции в части взыскания  суммы  основного  долга в  размере  187620, 08  долларов США не обжалует.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору № 81 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.08.2008 обеспечивалось залогом его имущества:

- по договору залога № 97 от 04.08.2008, в соответствии с которым залогодатель (ответчик)    передал    в    залог    залогодержателю    (истцу)    имущество, согласно приложению № 1 к договору, а именно - Porshe Cayenne turbo, идентификационный номер WP1AC29P45LA92189, год выпуска 2005, регистрационный номер - Н 060 ВХ 55, залоговой стоимостью 1575000руб. 00коп.;

- по договору залога № 95 от 04.08.2008, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истцу) имущество, согласно приложению № 1 к договору,  а именно  - грузовые  автомобили  марки  Freightliner  Columbia  (3  шт.), залоговой стоимостью 3675000руб. 00коп., грузовые автомобили марки Freightliner Century (1 шт.), залоговой стоимостью 1225000руб. 00коп., Volvo VNL-64T 780 (1 шт.), залоговой стоимостью 1400000руб. 00коп.

- по договору № 68 от 15.06.2009, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истцу) имущество, согласно приложению № 1 к договору, а именно - грузовые автомобили Freightliner Columbia, залоговой стоимостью 900000руб. 00коп.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено индивидуальным предпринимателем Зубковым Борисом Павловичем надлежащим образом, истец был вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом документов, представленных истцом в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, между сторонами заключено соглашение от 02.02.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога № 95 от 04.08.2008 согласно приложению № 1 к договору.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о реализации в порядке исполнения названного соглашения имущества, заложенного по договору № 95 от 04.08.2008.

При этом индивидуальный предприниматель Зубков Борис Павлович не представил документы, свидетельствующие о реализации во внесудебном порядке имущества, являющегося предметом залога по договору № 95 от 04.08.2008.

Между тем, как признал истец в заявлении от  03.02.2010, на основании заключенного с ответчиком соглашения от 02.02.2009 во внесудебном порядке 06.10.2009 было обращено взыскание на имущество, переданное в залог в соответствии с договором № 95 от 04.08.2008, реализованы 4 грузовых автомобиля марки Freightliner из 5 единиц, являющихся предметом залога по указанному договору. Денежные средства от реализации автомобилей были направлены на погашение кредита.

Как установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчика, денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, были учтены истцом при уменьшении суммы долга в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, основания для обращения в судебном порядке взыскания на автомобили  марки  Freightliner  Columbia  (3  шт.), залоговой стоимостью 3675000руб. 00коп., грузовой автомобиль марки Freightliner Century (1 шт.), залоговой стоимостью 1225000руб. 00коп., реализованные на дату вынесения обжалуемого решения, отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции АК СБ РФ (ОАО) отказался от требования об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору № 95 от 04.08.2008, а именно: на 4 грузовых автомобиля, залоговой стоимостью 4900000руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска, который принят арбитражным судом, является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

Таким