Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-14530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2010 года

                                                 Дело №   А46-14530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8906/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЛюЖен» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу №  А46-14530/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛюЖен» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора аренды ничтожным,

третьи лица: муниципальное учреждение «Спортивный комплекс «Крутая горка», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛюЖен» Завражнова С.В. (доверенность № 2971 от 11.08.2009, выдана на три года), директора Лариной Л.В. (паспорт); представителя Департамента имущественных отношений администрации города Омска Пилипенко П.П. (удостоверение, доверенность № 04/29274 от 14.07.2009, выдана на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюЖен» (далее – ООО «ЛюЖен», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора аренды нежилого помещения от 13.12.2007 № 35825/6 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения исковых требований – л.д.13-14).

Определением от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Спортивный комплекс «Крутая горка» (далее – МУ «СК «Крутая горка»), определением от 29.09.2009 – муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).

Решением от 19.10.2009 по делу №  А46-14530/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска ООО «ЛюЖен».

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЛюЖен» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия права изымать имущество, предоставленное предприятию на праве хозяйственного ведения. С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

В силу изложенного истец полагает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная посредством распоряжения от 30.10.2000 № 2135-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. поэтому Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не имел права распоряжаться спорным имуществом, так как таковое закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Податель жалобы обращает внимание на то, что ходатайство МУП «Водоканал» от 06.10.2000 № 6603, ссылка на которое имеется в обжалуемом решении, в судебное заседание не было предоставлено; то, что указанное ходатайство содержало отказ от права хозяйственного ведения на спорное имущество, не было установлено судом. В случае, если бы фактически имел место отказ от права хозяйственного ведения, то спорное имущество должно было быть передано в казну города Омска, но спорное имущество не передано в казну города Омска до настоящего момента.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МУ «СК «Крутая горка», МУП «Водоканал», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «ЛюЖен» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу № А46-14530/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «ЛюЖен» (арендатор) 13.12.2007 заключен договор аренды № 35825/6 нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: мкр. Крутая горка, ул. Силина, дом 9, для использования под общественное питание с реализацией пива и алкогольной продукции; площадь сдаваемых в аренду помещений – 170,50 кв.м. (торговая площадь 85,25 кв.м.).

Срок действия договора - с 13.12.2007 по 11.12.2008 (пункт 1.2 договора).

06 июля 2009 года ООО «ЛюЖен» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 13.12.2007 № 35825/6 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции. Иск мотивирован тем, что договор не был зарегистрирован, хотя заключен на год, а также тем, что договор заключен с лицом, не имеющим право распоряжаться имуществом, переданным в аренду.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В  настоящем  случае  иск  о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности  заявлен  арендатором помещения – ООО «ЛюЖен».

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, реализация предоставленного заинтересованному лицу права на общение в суд с иском,  не направленного   на восстановление нарушенных или оспариваемых прав,  приведет к нарушению баланса интересов сторон  и  должно рассматриваться   как необоснованное вмешательство в гражданский оборот, нарушение основного принципа гражданского права – недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК РФ).

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, а также доказать, что признание сделки недействительной приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса. При этом то обстоятельство, что истец является стороной оспариваемой сделки, не освобождает его от обязанности доказать, в чем заключается нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Между тем, из материалов дела не усматривается, в чем именно заключается нарушение прав истца оспариваемой сделкой. Как следует из материалов дела, за период с заключения договора до настоящего времени спорное имущество находится в пользовании ответчика (акт приема-передачи помещения, приложение № 1 к договору).  

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время в арбитражном суде находится дело по иску департамента к ООО «ЛюЖен» о взыскании задолженности по оспариваемому договору аренды, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На вопрос суда представитель истца не смог пояснить, в чем именно заключается нарушение его прав оспариваемой сделкой, не уточнил, какие именно последствия просит он применить в виде двусторонней реституции с учетом фактического пользования имуществом. По мнению суда, не согласие с  принятыми на себя обязательствами арендатора по оспариваемому договору должно являться основанием для выбора иных способов защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  указал в обжалуемом судебном акте на отсутствие  подлежащего судебной защите субъективного права.

Доводам истца в обоснование заявленных требований судом первой инстанции дана надлежаще оценка.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 13.12.2007 № 35825/6, срок действия договору определен сторонами с 13.12.2007 по 11.12.2008, то есть на срок менее года.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Учитывая буквальное содержание договора аренды, оснований для признания его незаключенным нет.

Отсутствие регистрации договора аренды на срок не менее года влечет признание договора незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным).

Отклоняется судом апелляционной инстанции, как и судом первой интенции, довод истца о подписании договора лицом, не уполномоченным распоряжаться передаваемым в аренду имуществом.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Решением Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» предусмотрено, что муниципальное образование город Омск в соответствии с действующим законодательством самостоятельно и свободно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. Правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска (статья 5).

Судом установлено, что Омский городской совет Решением от 07.02.1996 № 146 утвердил перечень объектов Химзавода № 3 Омского филиала НПО «Энергомаш», передаваемых в муниципальную собственность (л.д.73-74). В данный перечень было включено Ателье мод, расположенное по адресу: пос. Крутая горка , ул. Советская, 9.

Главой администрации (Губернатором) Омской области постановлением от 30.07.1996 № 377-п ателье включено в перечень имущества для передачи в муниципальную собственность (л.д.75-78).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Омска № 07/1855-р от 14.10.1996 спорный объект закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» (л.д.79).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о» закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 ГК РФ).

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Как установлено судом, передача спорного имущества в хозяйственное ведение третьему лицу (МУП «Водоканал») в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Омска от 14.10.1996 № 07/1855-р осуществлена до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество с ним». Поэтому возникшие до введения  в силу данного закона права, подлежащие государственной регистрации, считаются юридически действительными и без такой регистрации  (статья 4 Закона).

Передача имущества третьему лицу подтверждается  тем, что МУП «Водоканал» владело спорным имуществом  фактически, так как впоследствии передавало его Учреждению (л.д. 45 т.1).