Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А46-16599/2009. Изменить решение

Халиту Раисовичу (139,80кв.м.).

Таким образом, расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный ТСЖ «Челюсекинцев-85», соответствует требованиям вышеназванных нормативных правовых актов.

По расчету истца по первоначальному иску плата за содержание и ремонт общего имущества начислена ответчику в сумме 19151руб. 18коп.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев-85» (выписка из протокола от 22.04.2008) также утвержден единовременный целевой взнос (тариф) на ремонт общего имущества в размере 15руб. за 1 кв.м. площади помещения.

Целевой взнос рассчитан истцом по первоначальному иску, исходя из установленного тарифа, в сумме 2097руб.

С учетом сведений об оплате, произведенной ответчиком за расчетный период в сумме 8455руб. 11коп., с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича в пользу ТСЖ «Челюскинцев-85» подлежит взысканию задолженность в сумме 12793руб. 07коп. (19151руб. 18коп. + 2097руб. - 8455руб. 11коп.).

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Челюскинцев-85» (абонентом) и ОАО «ЭТК» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения № 8506 от 01.10.2008, в соответствии с которым производится снабжение населения, проживающего в жилых домах, находящихся на обслуживании абонента, тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение от котельной энергоснабжающей организации.

ТСЖ «Челюскинцев-85» заявило требование о взыскании с ответчика 26633руб. 30коп. расхо­дов на отопление за период с октября 2008 года по май 2009 года.

В обоснование расходов на оплату потребленной тепловой энергии истцом представле­ны: счета-фактуры, выставленные на оплату ТСЖ энергоснабжающей организацией; расчеты тарифов коммунальных платежей (за отопление) за 1 кв.м. площади; акты передачи теплоэнергии по договору энергоснабжения № 8506 от 01.10.2008; справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС.

Между тем, как установлено судом, индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович в качестве абонента заключил с ОАО «ЭТК» (энергоснабжающей организацией) и МП г. Омска «Тепловая компания» договор энергоснабжения № 8639 от 18.11.2005 и в течение спорного периода вносил платежи за отопление по указанному договору (т. 1 л.д. 137-148).

Заключение собственником нежилого помещения самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией не противоречит нормам действующего законодательства. Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора с ресурсоснабжающей организацией только с наличием непосредственной точки подключения к ее сетям.

Договор № 8639 от 18.11.2005 в установленном законом порядке не расторгнут, поэтому оснований для повторного взыскания с ответчика платы за отопление не имеется.

Следовательно, требование ТСЖ «Челюскинцев-85» о взыскании с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича платы за отопление не подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании расходов на содержание общего имущества и отопление истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 695руб. 58коп. Расчет пени произведен истцом за период с 11.06.2008 по 01.08.2009 путем умножения размера подлежащей внесению платы за содержание и ремонт общего имущества на 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количество дней просрочки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Поскольку между сторонами не заключен договор, следовательно, сроки по внесению платы должны определяться в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяю­щих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обя­занность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования об оплате расходов по содер­жанию общего имущества за спорный период предъявлялось ТСЖ «Челюскинцев-85» ответчику до подачи настоящего иска в суд. Истцом по первоначальному иску в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены ни претензии, ни доказательства выставления ответчику счетов-фактур на оплату. Срок исполнения обязательства сторонами установлен не был.

Указанное обстоятельство исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания заявленной пени.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 12793руб. 07коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

По встречному иску индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович требует взыскания с ТСЖ «Челюскинцев-85» неосновательного обогащения в размере 79659руб.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Хисматов Халит Раисович ссылается на факты заключения договора подряда № 4П от 05.12.2008, № 2 от 07.08.2008 и на уплату в соответствии с условиями этих договоров за выполненные работы 23589руб. по квитанции № 317 от 07.08.2008 (по договору подряда № 2), 34750руб. по квитанции № 341 от 28.08.2008 (по договору подряда № 2), 21320руб. по квитанции № 516 от 24.12.2008 (по договору подряда № 4П).

Предметом договора подряда № 4П явилось выполнение строительно-монтажных работ по установке водосточного карниза, задвижки на общедомовом вводе холодной воды, замена общедомовой вводной трубы на сети холодной воды, замена крана отопления на общедомовой сети отопления дома № 85 по ул. Челюскинцев.

Предметом договора подряда № 2 явилось выполнение строительно-монтажных работ на слив с общедомовой системы отопления в стояк канализации дома № 85 по ул. Челюскинцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление факта увеличения стоимости имущества приобретателя (ответчика по встречному иску), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца по встречному иску) вследствие затрат на ремонт, который должен был быть произведен ответчиком, отсутствие правовых оснований для уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств, в материалы настоящего дела не представлены.

Как следует из договоров подряда № 4П от 05.12.2008, № 2 от 07.08.2008, последние заключены истцом по встречному иску по своей воле, на взаимносогласованных условиях и в своем интересе.

Обратное материалами дела не доказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о потребности в проведении подрядных работ в связи с ненадлежащим техническим состоянием общедомового имущества, неисполнением ТСЖ обязанности по ремонту и содержанию этого имущества.

Пунктами 18, 21 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества (для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)) и капитальный ремонт общего имущества (для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)) проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания о проведении ремонта в материалах дела отсутствуют.

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 22 Правил).

Доказательства обращения истца по встречному иску к ТСЖ «Челюскинцев-85», осуществляющему управление многоквартирным домом, с претензиями относительно состояния общего имущества, в частности, коммунальных систем, в материалах дела отсутствуют.

Истцом по встречному иску не доказано, что заключение договоров подряда и несение затрат по ним стало следствием неудовлетворительного состояния коммуникаций многоквартирного дома и неисполнения ТСЖ «Челюскинцев-85» обязательств по ремонту общедомового имущества.

Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича по встречному иску в размере 79659 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска.

Основанием для изменения судебного акта является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (статьи 101, 106 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «Челюскинцев-85» на основании договора на оказание юридических услуг от 08.07.2009 и актов от 27.07.2009, от 03.08.2009 просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 14.09.2009 и актов от 14.09.2009, от 21.09.2009 – в сумме 2500руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 12.10.2009 и акта от 12.10.2009 – в сумме 2500руб.; на основании договора на оказание юридических услуг от 26.10.2009 и акта от 30.10.2009 – в сумме 2500руб.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ «Челюскинцев-85» завило о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000руб.

В суде апелляционной инстанции ТСЖ «Челюскинцев-85» заявило о взыскании с индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 25.11.2009 и акта от 30.11.2009 в сумме 3500руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 25.01.2010 и акта от 26.01.2010 в сумме 3000руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2010 и акта от 02.02.2010 в сумме 3000руб.

Таким образом, в суде первой инстанции ТСЖ «Челюскинцев-85» ходатайствует о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500руб.

Факт оплаты юридических услуг зафиксирован в перечисленных актах на оказание юридических услуг.

С учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции не считает понесенные ТСЖ «Челюскинцев-85» расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Руководствуясь правилами статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича 3507руб. 40коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ «Челюскинцев-85»  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 3029руб. 12коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ТСЖ «Челюскинцев-85» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 511руб. 72коп. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещаются ТСЖ «Челюскинцев-85» за счет индивидуального предпринимателя Хисматова Халита Раисовича в сумме 318руб. 85коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуальному предпринимателю Хисматову Халиту Раисовичу не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного