Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А75-8560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора и непосредственно повлиявших на исполнение обязательств по настоящему договору. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3-х календарных дней информировать другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме с предоставлением справки компетентных органов государственной власти, в противном случае сторона не освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария, произошедшая 19.08.2008, носила непредотвратимый характер.

            В соответствии с пунктом 8.2. договора купли-продажи ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в течение 3-х календарных дней он проинформировал истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в виде возгорания жилого дома, в результате которого произошла авария и перепад напряжения в электрической сети, в письменной форме с предоставлением справки компетентных органов государственной власти об этом.

            В подтверждение своих возражений относительно иска согласно статье 65 АПК РФ ни ответчик, ни третье лицо не представили суду доказательств, подтверждающих, что произошедшая авария в виде перенапряжения в электрической сети, не может являться причиной повреждения оборудования истца.

            Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о взаимосвязи с возникшим у него реальным ущербом в виде выхода из строя оборудования (электронных весов и кассового аппарата) и имевшим место 19.08.2009 перепадом напряжения электрической энергии, подаваемой ответчиком истцу на основании договора купли-продажи.

            В связи с чем данные доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленной сумме.

            В то же время суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителя жалобы относительно  ссылки суда первой инстанции на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно сослался на норму части 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В гражданском деле № 2-235/09М2 по иску Кошкаровой П.В. к ОАО «ТЭК» о возмещении ущерба в размере 2 580 рублей (т.1, л.д. 110-111) судом общей юрисдикции не было безусловно установлено обстоятельств, касающихся  причин возникновения реального ущерба, взыскание которого истцом предъявлено в настоящем деле.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на статью 69 АПК РФ не привела к принятию им неправильного по существу решения.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 рубля  за период с 01.12.2008 по 16.09.2009 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, так как убытки, которые предъявлены истцом, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законом не допускается, поскольку проценты по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачётный характер, то есть взыскание процентов, начисленных на сумму убытков, означает применение к ответчику двойной ответственности, что противоречит нормам гражданского законодательства.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

            Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            То есть, истец должен доказать наличие понесённых им расходов по оплате юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истец представил суду расписку, выданную Беженарь Дмитрием Васильевичем о получении 14.09.2009 от истца 4 000 рублей за юридические услуги (т.1, л.д. 109).

Однако содержание указанной расписки не позволяет суду соотнести произведённую истцом оплату в сумме 4 000 рублей с оказанием названным в расписке лицом Беженарь Д.В. юридических услуг истцу в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Поэтому сама по себе ссылка в расписке на оплату юридических услуг не означает того, что такие услуги были оказаны и оплата этих услуг осуществлена истцом в рамках рассматриваемого дела.

Других доказательств, таких как договор об оказании юридических услуг, акт приёмки оказанных услуг, подтверждающих то, что понесённые истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей взаимосвязаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, истцом в материалы не представлено.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца в указанной части, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным мотивам.             

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на проезд.                                                                                                                                Истец заявил ходатайство о взыскании транспортных расходов в размере 26 000 рублей по маршруту Ишим-Ханты-Мансийск-Ишим.

 В подтверждение расходов истец представил акт на выполнение работ-услуг от 15.09.2009 № 000100 к приходному кассовому ордеру № 118, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.09.2009 № 118 об оплате транспортных услуг на сумму 26 000 рублей (т.2, л.д. 39-40).

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности понесённых истцом транспортных расходов в сумме 26 000 рублей в виде оплаты такси, поскольку такси является действительно наиболее дорогим видом транспорта.

Требования истца судом первой инстанции на этом основании были признаны завышенными.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов, исходя из стоимости авиабилета согласно справке от 10.10.2009 о тарифах и сборах авиакомпаний (т.2) в размере 8 085 рублей в одну сторону по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск по состоянию на сентябрь 2009 года эконом-класс, посчитал необходимым удовлетворить требование истца только в сумме 16 170 рублей, составляющей стоимость двух авиабилетов в оба направления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исходить из возможности проезда истца до места судебного заседания именно железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции не принимает.

 В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, в частности, как стоимость экономных транспортных услуг.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность пределов является оценочной категорией, каждый раз определяется индивидуально исходя из особенностей конкретного дела.

            Доводы ответчика о чрезмерности транспортных расходов были учтены судом первой инстанции при определении размера транспортных расходов, подлежащих взысканию с него при принятии обжалуемого решения.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об определении размера транспортных расходов в сумме 16 170 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.                                                                                                                               Кроме этого, считая чрезмерными взысканные судом транспортные расходы, податель жалобы не указывает со ссылкой на какие-либо доказательства, того размера транспортных расходов, который считает разумным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей и транспортных расходов, отклоняет его по следующим основаниям.

В своём ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и представленных к ходатайству документах (договор об оказании юридической помощи от 24.12.2009) считает, что истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, понесённых в суде первой инстанции, и 4 000 рублей, понесённых в суде апелляционной инстанции

            Как уже было указано выше, доказательств того, что оплата расходов в размере 4 000 рублей, которые истец указывает в отзыве на жалобу, связаны с подачей искового заявления в суд первой инстанции, истец суду не представил. В связи с чем судом первой инстанции истцу и было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства.         Повторно заявляя в суде апелляционной инстанции такое ходатайство, истец также не представил в подтверждение несения в суде первой инстанции расходов по оплате юридических в сумме 4 000 рублей (договора об оказании юридических услуг, акта приёмки оказанных услуг). Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, понесённых в суде первой инстанции.

            В обоснование понесённых расходов в суде апелляционной инстанции в остальной сумме 4 000 рублей истец представил договор об оказании юридической помощи от 24.12.2009 с отметкой об исполнении 15.01.2010 между истцом и юристом Беженарь Д.В., из содержания которого следует, что истец оплатил полностью работу юриста за изготовление отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица 15.01.2010 в общей сумме 4 000 рублей.

            При этом следует отметить, что по условию договора истец вносит предоплату за изготовление отзыва в размере 50% его стоимости, то есть 2 000 рублей и при получении изготовленного заказа вносит остальные 50% его стоимости, то есть ещё 2 000 рублей. В то же время в этом договоре указывается сразу о том, что Беженарь В.Д. выполнил работу, а истец оплатил работу юриста полностью 15.01.2010 в общей сумме 4 000 рублей, тогда как договор составлен 24.12.2009.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Апелляционный суд считает, что заявитель не доказал того, что  фактически произвёл расходы в сумме 4 000 рублей, поскольку представленный в дело договор безусловно не подтверждает таких расходов, так как по своему содержанию свидетельствует только о намерении сторон осуществить те договорённости, которые обозначены в этом договоре. Истец не представил суду надлежащих доказательств выплаты им Беженарь В.Д. суммы в размере 4 000 рублей (приходный кассовый ордер, расписка в получении денег в указанной сумме).

            В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.

            Требование истца, изложенное в его отзыве на жалобу, о взыскании с ответчика транспортных расходов по маршруту с. Гагарино – ст. Тюмень и обратно, с. Гагарино – ст. Омск и обратно, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как вопрос о компенсации транспортных расходов по маршруту Ишим-Ханты-Мансийск-Ишим был разрешён судом первой инстанции, требование истца частично удовлетворено.

            Кроме этого, в обоснование своего требования истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов и стоимость проезда по указанным в отзыве на жалобу маршрутам.

            Доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением требования истца в общей сумме 14 286 рублей (13152 + 1134) были удовлетворены частично в сумме 13 152 рубля.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины только в сумме 526 рублей 08 копеек исходя из размера удовлетворённых исковых требований (13152).

            Поскольку при подаче