Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А75-8560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                       Дело №   А75-8560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8969/2009) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 13.10.2009 по делу № А75-8560/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кошкарова Андрея Анатольевича к  открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» с участием третьего лица: открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» о взыскании 14 286 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Кошкарова А.А., ОАО «ТЭК»  – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Тюменьэнерго» –  Анисимов С.В. по доверенности № 09/09-30 от 09.07.2009

установил:

            Индивидуальный предприниматель Кошкаров Андрей Анатольевич (далее – ИП Кошкаров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», ответчик) с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», третье лицо, податель жалобы) с иском о взыскании 13 152 рублей ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.11.2007 № 18085.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 13 152 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 рубля  за период с 01.12.2008 по 16.09.2009,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, транспортные расходы в сумме 26 000 рублей.

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 13.10.2009 по делу № А75-8560/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 13 152 рубля, судебные расходы по оплате стоимости проезда в сумме 16 170 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 526 рублей 08 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере  880 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

            Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков необоснованным; указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика; суд первой инстанции необоснованно при принятии обжалуемого решения сослался на решение суда общей юрисдикции, как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу; считает, что транспортные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, суд первой инстанции должен был исходить из возможности проезда истца до места судебного заседания именно железнодорожным транспортом. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда изменить, взыскав с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей и транспортные расходы по маршруту с. Гагарино – ст. Тюмень и обратно, с. Гагарино – ст. Омск и обратно.

            От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Представители истца, ответчика, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, считает их неразумными. Документы, приложенные к ходатайству, не подтверждают расходы на оплату слуг представителя. Поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что найти актов о пожаре не удалось. Аварию устранял работник третьего лица.

            Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.09.2006 между ОАО «ТЭК» (продавец) и ИП Кошкаровым А.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи № 18085 с дополнительным соглашением к нему от 01.11.2007 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию через сеть ОАО «Тюменьэнерго» (т.1, л.д. 17-21, т.2, л.д. 49).

 Объект энергоснабжения находится по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Гагарино, ул. Мира, 85, принадлежит истцу на праве собственности согласно представленному свидетельству о регистрации права серии 72 НВ 900780 (т.2, л.д. 48).

Согласно акту расследования причин повреждения бытовой техники в н.п. Гагарино (ул. Мира, ул. Молодежная) от 26.08.2008, подписанному комиссией в составе специалиста Управления по технологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, инженера и юрисконсульта Ишимского межрайонного отделения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» установлено, что в результате повышения напряжения в электросети на указанных улицах данного населенного пункта 19.08.2008 произошло перегорание блоков питания бытовых приборов, оказавшихся включёнными в электрическую сеть в период с 02-00 часов до 03-00 часов ночи (л.д. 14-15).

В письме от 27.11.2008 № 14-13-107 в адрес Ишимской межрайонной прокуратуры Ишимский территориальный отдел по технологическому надзору указывает о том, что причиной повреждения электробытовых приборов, питающихся от КТП 10/0,4 кВ № 735 в н.п. Гагарино явилось перенапряжение, возникшее вследствие потери электрической связи нулевых проводов отходящих линий 0,4кВ с нулём трансформатора. Эксплуатирующей организацией данного электрооборудования являются Ишимские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго». Ответственность за качество поставки электроэнергии потребителю согласно договору купли-продажи несёт ОАО «ТЭК» (т.1, л.д. 13).

Из справки администрации муниципального образования Гагаринского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области от 22.09.2009 № 331 усматривается, что при подворном обходе жителей, у которых по причине перенапряжения в сети вышли из строя бытовые электроприборы, в том числе и магазина ИП Кошкарова А.А., в последнем в неисправном состоянии находились электронные весы и кассовый аппарат, которыми оборудовано рабочее место продавца (т.2, л.д. 42).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в результате оказания ответчиком услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, ему был причинён имущественный вред в сумме 13 152 рубля понесённых расходов по ремонту электронных весов и кассового аппарата.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи при исполнении настоящего договора стороны руководствуются ГК РФ, Федеральными законами РФ, регулирующими отношения купли-продажи, передачи, потребления и распределения электрической энергии, и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с ними, а также решениями соответствующей региональной энергетической комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведённых норм права основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.08.2009  произошла авария, выразившаяся в подаче повышенного количества напряжения вследствие потери электрической связи нулевых проводов отходящих линий 0,4кВ с нулём трансформатора.

            Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В результате возникшего перенапряжения в электрической сети у истца 19.08.2008 вышло из строя установленное в магазине оборудование: электронные весы и кассовый аппарат, что подтверждается справкой администрации МО Гагаринского сельского поселения Ишимского муниципального района Тюменской области от 22.09.2009 № 331, актом расследования причин повреждения бытовой техники в н.п. Гагарино (ул. Мира, ул. Молодежная) от 26.08.2008.

Истец  предъявил ко взысканию сумму реального ущерба, состоящего  из стоимости ремонта электронных весов и кассового аппарата.

Наличие причинённого истцу реального ущерба и его величина подтверждаются имеющимися в материалах дела счёт-фактурой № 292 от 19.08.2008, актом сдачи-приёмки  выполненных работ (оказании услуг) от 19.08.2008 № 13, чеком на сумму 11 620 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 291 от 21.08.2008, счётом № 193 от 21.08.2008, чеком, вещевой квитанцией № 1 от 19.08.2008, актом об оказании услуг  № 181 от 21.08.2008, счёт-фактурой № 181 от 21.08.2008 на сумму 1 532 рубля. Согласно заключению ООО «Электрон» № 175 от 19.08.2008 неисправности кассового аппарата произошли в результате перепада напряжения в сети переменного тока, превышающие установленные допустимые нормы завода изготовителя (т.1, л.д. 23).

            Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ и о том, что истцу была подана электрическая энергия ненадлежащего качества вследствие непреодолимой силы – возгорания жилого дома, что, по его мнению, освобождает ОАО «ТЭК» от ответственности за подачу истцу электрической энергии такого качества, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

    Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и неотвратимостью, ведущими к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств.

По условию пункта 8.2. договора купли-продажи стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием