Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А46-14432/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации).

С учетом обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции считает, что требование истца представляет собой требование о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117.

Согласно нормам о договоре купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание указанные выше правила, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем не позднее 15.06.2006.

Таким образом, на момент предъявления иска (06.07.2009) срок исковой давности по требованиям к ООО «Сибинструмент-Комплект» истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения либо о приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.

ООО «Сибинструмент-Комплект» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности к предъявленному к нему требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию к ООО «Сибинструмент-Комплект» является правильным.

2) В апелляционной жалобе ООО «НФК» не согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков. При этом суд указал, что данное требование является дополнительным, поскольку первоначально оно в исковом заявлении отсутствовало, в связи с чем, оно может быть рассмотрено судом только на основании самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1 208 169 руб. 56 коп., в том числе: 404 882 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 11 от 28.10.2005 и товарной накладной № ФГ-117 от 13.06.2006; 803 287 руб. договорной пени за период с 22.09.2006 по 09.06.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении исковых требований в части их предмета и просил взыскать с ответчиков 533 185 руб. 34 коп., в том числе:

- 404 882 руб. 56 коп. задолженности по товарной накладной № ФГ-117 от 13.06.2006;

- 128 302 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 09.06.2009 по ставке 11,5 % годовых.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным, рассмотрение которого в рамках настоящего дела невозможно, является ошибочным, поскольку при его заявлении истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не солидарно с ООО «ИСТ» и с ООО «Интерск.Ом», а только с ООО «ИСТ», в силу следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в целях обеспечения исполнения обязательств должником (ООО «ИСТ») между ООО «Интерск.Ом» (Поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (Кредитор) был заключен договор поручительства от 13.06.2006 № 8/1/ЮЛ (л.д. 36 т. 1).

В пункте 1.1 названного договора стороны определили, что Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником (ООО «ИСТ»), возникших у последнего по поставкам товара, осуществленных в рамках договора поставки товара от 28.10.2005 № 11, заключенного между Поручителем и должником, в частности по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117 в сумме 404 882 руб. 56 коп. и уступленной Кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/117/05/06РУ.

В пункте 2.1 данного договора стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник – по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку договор поставки от 28.10.2005 № 11 является незаключенным (поставка товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117 на сумму 404 882 руб. 56 коп. является разовой сделкой купли-продажи, заключенной между ООО «Интерск.Ом» ООО «ИСТ»), а определенная в договоре поручительства от 13.06.2006 № 8/1/ЮЛ обязанность ООО «Интерск.Ом»отвечать перед истцом, включая проценты, установлена исключительно по договору поставки (который не заключен), то взыскание заявленных ООО «НФК» с ООО «Интерск.Ом» процентов является неправомерным.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «НФК» подлежит удовлетворению только в части взыскания с ООО «ИСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «ИСТ», подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности «Сибинструмент-Комплект» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп.

В связи с указанным решение суда первой инстанции от 22.10.2009 № А46-14432/2009 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп. отменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» 404 882 руб. 56 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 302 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» в доход федерального бюджета 4 798 руб. 83 коп. государственной пошлины, исчисленной по требованию о взыскании основного долга по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в доход федерального бюджета 7 033 руб. 02 коп. государственной пошлины, из них: исчисленной по требованию о взыскании основного долга – 4 798 руб. 83 коп., исчисленной по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иску – 2 234 руб. 19 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк