Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А46-14432/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-14432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2010 – 02.02.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2009) общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее – ООО «НФК»; истец),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП – 8357/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-Комплект» (далее – ООО «Сибинструмент-Комплект»)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-14432/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску ООО «НФК»

к 1) ООО «Сибинструмент-Комплект»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» (далее – ООО «Интерск.Ом»),

3) обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – ООО «ИСТ»)

о взыскании 533 185 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НФК» − генерального директора Бернацкого И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Ильчука И.С. по доверенности от 21.12.2009 № 238, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 107 от 16.01.2003);

от ООО «Сибинструмент-Комплект» − Придворного Р.Е. по доверенности от 23.11.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва в судебном заседании – также Луконина А.Л. по доверенности от 24.08.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Интерск.Ом» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом;

от ООО «ИСТ» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «НФК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО «Интерск.Ом», ООО «Сибинструмент-Комплект», ООО «ИСТ» солидарно 1 208 169 руб. 56 коп., в том числе:

- 404 882 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки № 11 от 28.10.2005 и товарной накладной № ФГ-117 от 13.06.2006;

- 803 287 руб. договорной пени за период с 22.09.2006 по 09.06.2009.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований в части их предмета и просил взыскать с ответчиков 533 185 руб. 34 коп., в том числе:

- 404 882 руб. 56 коп. задолженности по товарной накладной № ФГ-117 от 13.06.2006;

- 128 302 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2006 по 09.06.2009 по ставке 11,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-14432/2009 исковое заявление ООО «НФК» удовлетворено частично, в пользу истца взыскано солидарно с ООО «ИСТ», ООО «Интерск.Ом» основной долг в сумме 404 882 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истец, требуя взыскания суммы основного долга с ООО «Сибинструмент-Комплект», пропустил срок исковой давности.

Что касается других ответчиков – ООО «ИСТ», ООО «Интерск.Ом», то они не заявляли о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в отношении перечисленных лиц, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования ООО «НФК» по существу и пришел к выводу об их обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что названное требование ООО «НФК» при обращении в суд иском первоначально заявлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НФК» и ООО «Сибинструмент-Комплект» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО «НФК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить:

- в части отказа в рассмотрении со ссылкой суда на статьи 125-126 АПК РФ уточненного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Сибинструмент-Комплект», со ссылкой суда на пропуск срока исковой давности.

В указанной части истец просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел изменение ООО «НФК» предмета требования, произведенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НФК» в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении ООО «Сибинструмент-Комплект», считая, что он противоречит положениям статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибинструмент-Комплект» письменного отзыва на апелляционную жалобу истца не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НФК» отказать.

ООО «Сибинструмент-Комплект» в апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 22.10.2009 № А46-14432/2009, просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть обжалуемого судебного акта указанием на то, что срок поручительства по договору от 04.04.2008 № 2 ФГ-117 истек.

ООО «НФК» письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просило в ее удовлетворении отказать, так как срок поручительства не истек.

ООО «ИСТ», ООО «Инерск.Ом» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ИСТ», ООО «Инерск.Ом».

В судебном заседании истец и ООО «Сибинструмент-Комплект» поддержали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным выше.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ООО «НФК» и ООО «Сибинструмент-Комплект», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.10.2005 между ООО «Интерск.Ом» (Поставщик) и ООО «ИСТ» (Покупатель) был подписан договор поставки № 11 (л.д. 25 т. 1).

В соответствии с условиями пункта 1.1 подписанного сторонам договора поставки от 28.10.2005 № 11 Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар – электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поставки от 28.10.2008 № 11 стороны договора предусмотрели, что обязательства, возникшие и/или возникающие в рамках настоящего договора поставки, могут быть полностью и/или частично уступлены Поставщиком по договору факторинга обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (финансовый агент, в переименованное в настоящее время в ООО «НФК»). После уступки прав в рамках договора факторинга согласно пункту 1.2 настоящего договора Покупатель признает безусловно обязательным для себя исполнение обязательств по оплате полученного от Поставщика товара в адрес финансового агента, при условии представления последним подлинника соответствующего распорядительного письма (уведомления) от имени Поставщика в адрес Покупателя (пункт 1.3 договора поставки от 28.10.2005 № 11).

В пункте 2.3 договора поставки от 28.10.2005 № 11 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2005) стороны установили, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара Покупателю (л.д. 26 т. 1).

Согласно пункту 4.5 подписанного ООО «Интерск.Ом» и ООО «ИСТ» договора поставки от 28.10.2005 № 11 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.02.2006) товар оплачивается на условиях отсроченного платежа – 90 календарных дней.

Как следует из пункта 7.1. указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2005) договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

Согласно товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117 (л.д. 30 т. 1), счету-фактуре от 13.06.2006 № ФГ-117 (л.д. 31 т. 1) ООО «Интерск.Ом» поставило ООО «ИСТ» товар на общую сумму 404 882 руб. 56 коп.

Спор относительно получения товара покупателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между истцом и ответчиком ООО «Сибинструмент-Комплект» отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «ИСТ», изложенные в письменном отзыве (л.д. 87 т. 1) о возврате произведенной поставки по возвратной накладной № 12 от 31.08.2006 по причине несоответствия товара требованиям по качеству, по следующим основаниям.

В опровержение наличия оснований для исполнения приобретателем по договору поставки от 28.10.2005 № 11, возникших из договора денежных обязательств, в частности по оплате поставленного по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117 товара, в материалы дела представлена ксерокопия акта рекламации от 01.07.2006 (л.д. 88 т. 1).

Указанный отзыв подписан Коноваловым С.И. При этом согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 66-72 т. 1) директором данного общества является Коршунов С.А. Доверенность на имя Коновалова С.И., с правом подписания отзыва, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письменный отзыв от имени ООО «ИСТ» подписан неуполномоченным лицом и не свидетельствует об официальной позиции данного юридического лица по настоящему арбитражному делу.

Кроме того, как сам акт рекламации, так и претензия по качеству, а также товарная накладная о возврате товара № 12 от 31.08.2006 (л.д. 88, 89, 91 т. 1) в нарушение статьи 75 АПК РФ представлены в виде незаверенных копий.

В связи с этим, ни указанный отзыв, ни приложенные к нему документы обоснованно не были подвергнуты оценке судом первой инстанции и не учитывались при вынесении решения по делу.

Обоснованным также следует признать выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки от 28.10.2005 № 11 является незаключенным, а поставка товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117 должна квалифицироваться как разовая сделка, не связанная с означенным договором, в силу следующего.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 28.10.2005 № 11 ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела отсутствует спецификация к договору поставки от 28.10.2005 № 11, позволяющая установить, что стороны согласовали поставку товара, поименованного в накладной от 13.06.2006 № ФГ-117, в качестве предмета договора поставки от 28.10.2005 № 11.

При уточнении исковых требований (л.д. 102) истец также исходил из рассмотрения поставки товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117 в качестве самостоятельной сделки.

Доказательства оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117, на сумму 404 882 руб. 56 коп, в материалы настоящего дела ответчиками не представлены.

Таким образом, на стороне ООО «ИСТ» имеется обязательство по оплате товара по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117 на сумму 404 882 руб. 56 коп.

13.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (Финансовый агент) и ООО «Интерск.Ом» (Клиент) был заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 21/117/05/06РУ (л.д. 32 т. 1).

Согласно пункту 1.1 названного договора Финансовый агент передает Клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ООО «ИСТ» (должник), вытекающего из предоставления Клиентом должнику товаров, а Клиент уступает Финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1.2 этого же договора Клиент уступает денежное требование в размере 404 882 руб. 56 коп. по поставке товара, осуществленной в соответствии с договором поставки от 28.10.2005 № 11 и подтвержденной документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117, счетом-фактурой от 13.06.2006 № ФГ-117).

Стороны договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 №21/117/05/06РУ пришли к соглашению о том, что с момента вступления в силу настоящего договора Финансовый агент приобретает уступаемые по настоящему договору денежные требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам (и/или обязательствам), указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

13.06.2006 по акту приема-передачи ООО «Интерск.Ом» передало обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» оригиналы товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117 и счета-фактуры от 13.06.2006 № ФГ-117 (л.д. 33 т. 1).

ООО «Интерск.Ом» уведомило ООО «ИСТ» о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-117, счету-фактуре от 13.06.2006 № ФГ-117, (приложение № 1 к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) 13.06.2006 №21/117/05/06РУ – л.д. 34 т. 1).

В качестве подтверждения произведенного истцом финансирования во исполнение договора финансирования