Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А70-8371/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

Дело №   А70-8371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8968/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьагромельмонтаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу №  А70-8371/2009 (судья Ли Э.Г.), вынесенное в рамках производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», по заявлениям об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов: Болдарева Андрея Вячеславовича, Самойлова Николая Михайловича, Демина Виктора Леонидовича, Ошлапова Виктора Николаевича, Гуртового Сергея Степановича, общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н»,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьагромельмонтаж» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» - не явился, извещено;

от Болдарева Андрея Вячеславовича – не явился, извещен;

от Самойлова Николая Михайловича – не явился, извещен;

от Демина Виктора Леонидовича – не явился, извещен;

от Ошлапова Виктора Николаевича – не явился, извещен;

от Гуртового Сергея Степановича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама-Н» - не явился, извещено;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь» (далее - ООО «ПАК «Западная Сибирь», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Минеев Андрей Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «КоммерсантЪ» № 174 от 19.09.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Керама-Н» (далее - ООО «Керама-Н», кредитор) 15.09.2009 передало на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь» задолженности в сумме 6 521 505 руб. 10 коп. (6 223 800 руб. 50 коп. – основной долг,  297 705 руб. 10 коп. – проценты).

05 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Болдарев А.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь» задолженности по денежным обязательствам в размере 7 138 740 руб., в том числе: основной долг  7 038 000 руб., проценты  15 640 руб., расходы, связанные с выдачей нотариусом актов о протесте векселей в неплатеже  85 100 руб.

05 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Самойлов Н.М. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 20 000 руб.

05 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Демин В.Л. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь» задолженности по денежным обязательствам в размере 20 000 руб.

05 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Ошлапов В.Н. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 20 000 руб.

16 октября 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Гуртовой С.С. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь» задолженности по денежным обязательствам в размере 9 893 147 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 6 050 000 руб. проценты - 3 843 147 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Керама-Н» уточнило заявление об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов, просило установить и включить в реестр задолженность в размере 10 296 845 руб. 09 коп., в том числе 9 742 800 руб. основного долга, 443 204 руб. 97 коп. процентов, 45 100 руб. расходов, связанных с выдачей нотариусом актов о протесте векселей в неплатеже, 65 740 руб. 30 коп. – сумма уплаченной государственной пошлины.

Судом первой инстанции уточненные требования ООО «Керама-Н» приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2009 по делу №А 70-8371/2009 (с учетом определения от исправлении опечатки от 16.11.2009) требования ООО «Керама-Н» к ООО «ПАК «Западная Сибирь» признаны обоснованными. Установлены требования ООО «Керама-Н» по денежному обязательству в размере 10 296 845 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 9 742 800 руб., проценты 443 204 руб. 79 коп., расходы, связанные с выдачей нотариусом актов о протесте векселей в неплатеже 45 100 руб., уплаченная государственная пошлина 65 740 руб. 30 коп., на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь».

Кроме того, указанным определением установлены требования:

- Болдарева А.В. в размере 7 138 740 руб., в том числе: основной долг - 7 038 000 руб., проценты - 15 640 руб.; расходы, связанные с выдачей нотариусом актов о протесте векселей в неплатеже - 85 100 руб., на дату введения процедуры наблюдения, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь»;

- Самойлова Н. М. в размере 20 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб., на дату введения процедуры наблюдения, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь»;

- Демина В.Л. в размере 20 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб., на дату введения процедуры наблюдения, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь»;

- Ошлапова В.Н. в размере 20 000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб., на дату введения процедуры наблюдения, с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь»;

- Гуртового С.С. по денежному обязательству в размере 9 893 147 руб. 96 коп., в том числе: 6 050 000 руб. основной долг, 3 843 147 руб. 96 коп.  проценты, начисленные по договору займа, на дату введения процедуры наблюдения, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПАК «Западная Сибирь».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Тюменьагромельмонтаж», кредитор должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления требования ООО «Керама-Н», принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Керама-Н» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьагромельмонтаж» ссылается на то, что ООО «Керама-Н» подало заявление ранее даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 30 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Керама-Н» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указало на необоснованность доводов жалобы.

Представители ООО «Тюменьагромельмонтаж», ООО «ПАК «Западная Сибирь», ООО «Керама-Н», временный управляющий должника Минеев А.А., Болдарев А.В., Самойлов Н.М., Демин В.Л., Ошлапов В.Н., Гуртовой С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2010 до 02.02.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 09 ноября 2009 года по делу № А70-8371/2009 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из апелляционной жалобы ООО «Тюменьагромельмонтаж» следует, что кредитор обжалует определение суда первой инстанции от 09.11.2009 только в части установления требования ООО «Керама-Н».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От заинтересованных лиц возражений по проверке законности определения суда только в обжалуемой части не поступило.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений о проведении наблюдения, приведенных в нормах главы IV  Закон о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4, 5 той же статьи требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (статья 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Керама-Н» ссылается на заключение между ним (кредитор) и ООО «ПАК «Западная Сибирь» (должник) соглашения об отступном от 20.11.2008.

Согласно указанному соглашению должник в замен исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 24 264 777 руб. 54 коп. по утвержденным Арбитражным судом Тюменской области от 13.08.2007 по делам № А 70-9639/6-2006, № А 70-9638/6-2006 мировым соглашениям, предоставляет кредитору отступное, в виде простых векселей ООО «Диамант Плюс» перечисленных в соглашении (пункт 1, 2).

В соответствии с соглашением об отступном по акту приема-передачи векселей должник передал ООО «Керама-Н» 14 простых векселей ООО «Диамант Плюс» на общую сумму 24 633 000 руб., в частности, векселя серии АВ № 000033 (стоимостью 2 074 600 руб.), АВ № 000036 (стоимостью 2 074 600 руб.), АВ № 000037 (стоимостью 2 074 600 руб.), АВ № 000045 (стоимостью 2 074 600 руб.) и АВ № 000046 (стоимостью 1 444 400 руб.).

Срок погашения указанных векселей – по предъявлению, но не ранее 15.03.2009.

В пункте 13 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «Положение о переводном и простом векселе» (далее - Положение) указано, что индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной надписи индоссанта (бланковый индоссамент). В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 указанного Положения, в случае, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически