Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А46-13796/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2010 года

                                                     Дело №   А46-13796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9265/2009) индивидуального предпринимателя Токачева Александра Иосифовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009, принятое по делу №  А46-13796/2009 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Токачева Александра Иосифовича к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рафаэлю Хамитовичу

третье лицо: открытое акционерное общество «Сан Инбев», общество с ограниченной ответственностью  «Олимп» о взыскании 372 855 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Токачева А.И. – представитель Шарипов Г.Б. (паспорт, доверенность б/н. от 21.07.2009);

индивидуальный предприниматель Зарипов Р.Х. – не явился, извещен;

от ОАО «Сан Инбев» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Олимп» - представитель Светлакова И.С. (паспорт, доверенность б/н. от 29.12.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Токачев Александр Иосифович (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рафаэлю Хамитовичу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Сан Инбев» (далее – ОАО «Сан Инбев», третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», третье лицо) о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 372 855 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 по делу № А46-13796/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Токачева А.И. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Токачев А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доставленный ответчиком груз поврежден перевозчиком и не может быть использован истцом по назначению, в связи с чем и в соответствии со статьями 785 и 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию стоимость поврежденного груза.

ООО «Олимп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

ОАО «Сан Инбев» и индивидуальный предприниматель Зарипов Р.Х. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Токачева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Олимп» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ООО «Олимп», суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ОАО «САН ИнБев» (по договору - заказчик) и ООО «Олимп» (по договору - исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказанию экспедиторских услуг № Т&L-7059/МТ.

06.02.2009 между ООО «Олимп» (по договору - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токачевым А.И. (по договору - исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг № 15.

26.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Токачевым А.И. (по договору - отправитель) и индивидуальным предпринимателем Зариповым Р.Х. (по договору - перевозчик) заключен договор на перевозку грузов № 17 (далее - договор от 26.02.2009 № 17), по условиям которого перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался предоставить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в приложении к договору.

Пунктом 2.2.4 договора от 26.02.2009 № 17 стороны согласовали, что перевозчик обязан принять на себя ответственность за сохранность в пути всех загруженных ему грузов, если не докажет, что груз не был сохранен вследствие форс-мажора.

26.02.2009 истец направил в адрес истца заявку № 94 к договору от 26.02.2009 №17, согласно которой ответчик был обязан 27.02.2009 погрузить груз, от грузоотправителя ОАО «САН ИнБев» (г.Клин) и доставить его в адрес грузополучателя - ОАО «САН ИнБев» (г.Омск), а истец оплатить услуги по перевозке груза в сумме 64000 руб. Наименование груза: ж/банка, весом 3-4 тонны, габаритами 92 куб.м., перевозка груза по маршруту город Клин - город Омск.

Ответчик принял к перевозке груз надлежащего качества - банка «Клинское аррива» 0,5 в количестве 93600 шт., что подтверждается актом № 1 от 04.03.2009, товарно-транспортной накладной № 1300097217.

Согласно указанной товарно-транспортной накладной грузоотправитель - ОАО «САН ИнБев» г.Клин, грузополучатель - филиал ОАО «САН ИнБев» г.Омск, товарно-транспортная накладная № 1300097217 имеет запись о том, что груз не выгружался, остался в автомашине у перевозчика, составлен акт № 1 от 04.03.2009 (т. 1 л.д. 146-148).

04.03.2009 комиссией грузополучателя - филиала ОАО «САН ИнБев» г.Омск с участием водителя ответчика - Ушакова А.В. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 (далее – акт № 1 от 04.03.2009), согласно которому при разгрузке автомашины обнаружена разлитая солярка на полу автомашины паллеты с банкой вымазанной соляркой, банка имеет запах солярки, груз не выгружался из автомашины остался у перевозчика вместе с возвратной тарой.

По данным бухгалтерской справки выданной ОАО «САН ИнБев» стоимость поврежденного груза и оборотной тары составила 372 855 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 108).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Олимп» компенсировало ОАО «САН ИнБев» потери в сумме 372 855 руб. 07 коп., по выставленной последним счету-фактуре № 9949252688 от 16.03.2009.

01.07.2009 между ООО «Олимп» и индивидуальным предпринимателем Токачевым А.И. составлен акт взаимозачета, в соответствии с условиями которого истец возместил ООО «Олимп» 372 855 руб. 07 коп.

06.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с требованием оплаты стоимости груза и оборотной тары, общей стоимостью 372 855 руб. 07 коп.

Письмом от 26.06.2009 индивидуальный предприниматель Зарипов Р.Х. отказал истцу в оплате стоимости поврежденного груза.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поврежденного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, принял во внимание следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 26.02.2009 № 17 перевозчик обязан принять на себя ответственность за сохранность в пути всех загруженных ему грузов, если не докажет, что груз не был сохранен вследствие форс-мажора.

Исходя из смысла названных норм права и положений договора от 26.02.2009 №17 вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик принял к перевозке груз надлежащего качества, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1300097217.

Согласно акту № 1 от 04.03.2009 при разгрузке автомашины в пункте назначения обнаружена разлитая солярка на полу автомашины, паллеты с банкой вымазанной соляркой, банка имеет запах солярки, груз не выгружался из автомашины остался у перевозчика вместе с возвратной тарой. Данный факт сторонами не оспаривается.

Акт № 1 от 04.03.2009 подписан водителем ответчика – Ушаковым А.В., доставившим груз, без замечаний и разногласий.

Таким образом, груз у грузополучателя - филиал ОАО «САН ИнБев» г.Омск, не выгружался, остался в автомашине у перевозчика, о чем также имеется отметка в товарно-транспортной накладной № 1300097217.

По заказу перевозчика федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» было проведено лабораторное испытание груза, доставленного в пункт назначения (грузополучателю), которое подтвердило присутствие нефтепродуктов, о чем составлен протокол № 23340 от 10.07.2009.

Указанное лабораторное исследование подтверждает доводы истца о том, что в момент получения груза нефтепродукты на нем присутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным заключить вывод о правомерности действий грузополучателя, выразившихся в отказе в принятии доставленного ответчиком поврежденного груза.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, индивидуальный предприниматель Зарипов Р.Х., на котором в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представил.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности, перевозчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Факт повреждения перевозчиком вверенного ответчику груза подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном