Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А46-790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии  с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что Справка эксперта № 10 – 1984  не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в письменной форме в виде заключения.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Варм» постановлением от 21.08.2007 № 1  назначена почерковедческая экспертиза.

Руководитель ООО «Варм» Сабельников В. Г.  ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы 21.08.2007.

Однако, из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки эксперта № 10-1984, а само исследование, исходя из текста справки, проведено на основании отношения от  28.08.2007 ОРЧ УНП УВД по Омской области.

Кроме того, справка не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу положений статьи статья 25 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Справка эксперта №  10-1984 не содержит сведений об уведомлении  ООО «Варм» о дате проведения экспертизы, чтобы Общество могло реализовать предоставленные ему пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации права.

То есть, справку эксперта № 10-1984 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что справка эксперта № 10-1984 является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку данному документу свойственны необходимые признаки экспертного заключения, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего  законодательства.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о наличии в деле показаний свидетелей  Бабикова И.П. (руководитель ООО «Полисервис» ИНН 5504086214) и Носенко И. А. (руководитель ООО «Техстрой+»), отри­цающих  личное участие в деятельности предприятий, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не исключают факта   осуществления спорных операций, кроме того, необходимо также учитывать, что товары были оплачены заявителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не представляют  налоговую отчетность либо представляют её с незначительными показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты  относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

                Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их  оплаты заявителем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС. 

Кроме того, следует отметить, что  недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники  гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Необходимо отметить, что контрагенты налогоплательщика  зарегистрированы  в установленном порядке, их   регистрация не признана незаконной,  организации  не ликвидированы. Сделки, заключенные с данными контрагентами не признаны недействительными в установленном порядке.

Доводы налогового органа  о том, что налогоплательщиком налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку материалов (товарно–транспортная накладная) по форме ТОРГ-12 и по форме № 1-Т, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пунктам 2, 6 «Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» от 30.11.21983  перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик не участвовал в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем, товарно-транспортные накладные  ему не передавались, следовательно, наличие у налогоплательщика данного документа не является обязательным.

Апелляционный суд считает, что ссылка налогового органа на несоответствие товарных накладных, представленных налогоплательщиком, предусмотренной форме ТОРГ-12, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в представленных  Обществом накладных  определенных данных, при наличии в ней сведений, подтверждающих передачу товара в определенном ассортименте и количестве, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что данная сделка не была совершена.

Ссылка подателя жалобы  на показания должностных лиц ООО «СТК КЭС» и  ООО «Блиц»  о том, что договор с ООО «Техстрой+» был заключен по инициативе ООО «Варм»,  также не может быть принята судом, поскольку, во-первых,  данное  обстоятельство не исключает факт осуществления  подрядных работ, во-вторых, все должностные лица, подтвердили, что фактически спорные  работы осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ссылка налогового органа на несоответствие счетов-фактур  № 4 от 25.08.2005, № 9, № 164, № 163, 172 положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку решением  Арбитражного суда Омской области от 03.11.2006 по делу № А46-10480/2006 было признано частично недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Омской области о 30.06.2006 № 12-06/1361 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», при этом, суд указал, что счета-фактуры № 4 от 25.08.2005, № 9 от 28.09.2005, № 164 от 13.12.2005, № 163 от 13.12.2005, № 168 от 26.12.2005, выставленные ООО «Полисервис» ИНН 5501084191 в адрес ООО «Варм» не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не подписаны руководителем  ООО «Полисервис» ИНН 5501084191 и  в данной части решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Омской области было признано законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку судом признано законным и обоснованным доначисление  налога  в связи с несоответствием указанных счетов-фактур Налоговому кодексу Российской Федерации, в данном случае, доначисление Управлением налога по аналогичным основанием является повторным, в связи с чем, доводы подателя жалобы в данной  подлежат отклонению.

Таким образом, как установлено  судом первой инстанции,  апелляционной инстанцией,  подтверждается материалами дела, доказательства,  подтверждающие необоснованность принятия налогоплательщиком спорных расходов и применение налогового вычета по НДС, налоговым органом   в материалы дела не представлены.

В определении от 25.07.2001 № 138-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков как налогоплательщиков, поскольку указанное в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

Исходя из принципа равенства налогообложения (Постановление Конституционного суда Российской Федерации  от 27.05.2003 № 9-П) недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Конституционный суд Российской Федерации  в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской